Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2020 ~ М-1772/2020 от 20.10.2020

УИД: 28RS0017-01-2020-002672-52

№2-1761/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чан-сы-чан Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Чан-сы-чан Владимиру Юрьевичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего --, согласно счету станции технического обслуживания, в размере --, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере --, а также судебные издержки в сумме -- 00 копеек на оплату юридических услуг представителя - ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Свои требования истец мотивирует следующим.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю --, государственный регистрационный номер -- принадлежащему ООО "Сервис-Интегратор", причинены механические повреждения. Застрахован автомобиль на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО --

СПАО «Иногсстрах» по данному вышеуказанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме --

Согласно административному материалу, водитель Чан-сы-чан Владимир Юрьевич нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством --, государственный регистрационный номер -- привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенные о времении и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отстуствие.

Ответчик Чан-сы-чан В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой оператора «истек срок хранения».

Третьи лица: Соколов Андрей Андреевич, ООО «Трек-А» и ООО «Сервис-Интегратор» своевременно и надлежащим образом извещенные о времении и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, причины не явки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, пшенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, - подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла тлевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что согласно приложению к административному материалу по ДТП, произошедшему -- с участием транспортного средства Чан-сы-чан В.Ю. - --, в результате которого транспортному средству марки --, государственный регистрационный знак --, принадлежащему согласно карточке учета транспортного средства ООО "Сервис-Интегратор", находившемуся под управлением Соколова А.Ю., причинены механические повреждения.

Также из административного материала и карточки учета транспортного средства --, государственный номер --, что автомобиль ответчика Чан-сы-чан В.Ю. на момент ДТП принадлежал ответчику и не был застрахован в установленном порядке, так как полис ОСАГО предъявлен им не был и в графе административного материала указано, что страховой полис отсутствует. Доказательств обратного судом не установлено.

Транспортное средство марки --, государственный регистрационный знак --, согласно полису --1 застраховано ООО "Сервис-Интегратор" в СПАО «Ингосстрах», период действия страхования с -- по --.

Из извещения о повреждении транспортного средства следует, что ООО «Сервис-Интегратор» просит направить транспортное средство марки -- государственный регистрационный знак -- были причинены механические повреждения, для ремонта на СТОА ООО «Трек-А» города Благовещенска, Амурской области.

В соответствии со сметой (расчетом) СТОА ООО «Трек-А» стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки -- с государственным регистрационным знаком -- кузовного ремонта составила --

По платежному поручению -- от -- СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере --

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Чан-сы-чан В.Ю. как собственника транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП, в результате которого возник вред, возмещенный истцом путем выплаты соответствующих вышеуказанных сумм возмещения, в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило страховое возмещение перед ООО «Трек-А», следовательно, требование истца к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю, о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере -- законно и обоснованно.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки --, государственный регистрационный номер --, вина водителя Чан-сы-чан В.Ю., а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, не опровергнуто ответчиком, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное страховое возмещение в размере суммы составляющей фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего --, --.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина и судебные издержки на оплату юридических услуг.

По настоящему иску СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по уплате госпошлины в размере --, подтвержденное соответствующим платежным поручением -- от --, а также судебные издержки в размере -- на оказание юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, подтвержденные соответствующими договором об оказании юридических услуг от -- с дополнительными соглашениями к нему, в том числе от --, а также договором оказания услуг от --, с приложением -- от --, и платежным поручением -- от --, ввиду удовлетворения судом имущественных требований истца в полном объёме и отсутствия возражений ответчика, как и доказательств их необоснованности и/или завышенного размера, подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Чан-сы-чан Владимиру Юрьевичу о взыскании с ответчика суммы, составляющей фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего --, расходов по уплате государственной пошлины в размере --, а также судебных издержек в сумме -- по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд удовлетворить.

Взыскать с Чан-сы-чан Владимира Юрьевича, -- года рождения, уроженца села Климоуцы, --, паспорт: серия -- --, выданный --, ОВД --, код подразделения --, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере --, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере -- -- по оплате юридических услуг - в размере -- руб. 00 коп. Всего: -- --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - 19.11.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н.