Решение по делу № 2-3142/2017 ~ М-2784/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2017 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

истца по первоначальному иску Макшанова В.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску Макшанова А.А. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 22.08.2017 сроком по 21.08.2027 (л.д.32),

ответчиков по встречному иску Макшанова А.Н., Макшанова Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанова В. Н. к Макшанову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Макшанова А. А. к Макшанову Н. В., Макшанову В. Н., Макшанову А. Н. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на долю квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Макшанов В.Н. обратился в суд с иском к Макшанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что он собственником нанимателем указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 29.07.2016. Согласно домовой книге на регистрационном учете в квартире помимо собственника состоят его отец – Макшанов Н.В. с 26.07.1995 и брат – Макшанов А.А. с 11.02.2005. С декабря 2013 год ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свое имущество, личные вещи, по настоящее время ответчик общее хозяйство с истцом не ведет, не принимает участия в оплате коммунальных услуг, содержании жилого помещения, не осуществляет его текущий ремонт. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчи4ком установлено не было. Несмотря на это, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в спорном жилье, что создает препятствия истцу в распоряжении собственной квартирой (л.д.3-4).

Ответчиком Макшановым А.А., в лице представителя Абиловой Т.Б., подано встречное исковое заявление к Макшанову В.Н. и Макшанову Н.В., с учетом поданного заявления об увеличении исковых требований, о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 26.05.2014 между Макшановым А.А. и Макшановой Н.В., недействительным, признании недействительным последующего договора дарения указанной квартиры, заключенного 29.07.2016 между Макшановой Н.В. и Макшановым В.Н., и исключении из ЕГРН соответствующих записей, признании за Макшановым А.А. права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возложении обязанности на ответчиков Макшанова В.Н. и Макшанова Н.В. не чинить препятствий в пользовании истцом Макшановым А.А. данным жилым помещением и вселении Макшанова А.А. в спорное жилье. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении 26.05.2014 договора дарения принадлежащей ему 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру не выражал волю на передачу права собственности безвозмездно своей матери, поскольку имел целью получение денежных средств для приобретения другого жилья, или получения другого недвижимого имущества для своего проживания. На заключении договора дарения настояла его мать, чтобы успокоить отчима Макшанова Н.В., показав ему договор. О намерении передать право собственности на квартиру его брату Макшанову В.Н., мать в известность его не поставила, иначе он не согласился бы на заключить данную сделку. Подаренная 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру являлась единственным для истца жильем, при этом в договор дарения не были включены условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением после перехода права собственности в пользу матери. При таких обстоятельствах считает сделку, совершенной на крайне невыгодных для себя условиях, что свидетельствует о её ничтожности. Подписывая данный договор дарения истец не имел намерения безвозмездного отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, его мать вынудила его сделать это, пообещав не оставить его без жилья. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает, ответчики Макшанов В.Н. и Макшанов Н.В. препятствуют ему в этом праве, иного жилья у истца не имеется, он вынужден проживать на съемных квартирах (л.д.58-60,81-84).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Макшанов В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорная квартира была приватизирована всеми членами его семьи, он и его браться подарили свои доли в этой квартире родителям, договоры составлялись у нотариуса, позднее родителю подари квартиру ему, ответчик самостоятельно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи – одежду и телевизор, больше у него ничего не было, намерений вселиться обратно не изъявлял, в оплату расходов на содержание квартиры участия не принимает. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Макшанов А.А., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.111), в суд для рассмотрения дела не явился, его представитель Абилова Т.Б. просила дело рассматривать без его участия в связи с невозможностью явки Макшанова А.А. в судебное заседание по причине выезда на длительное время за пределы города на работу вахтовым способом. Представитель Абилова Т.Б. в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента начала исполнения сделки, но договор дарения не исполнялся, пока доля не перешла в собственность Макшанова В.Н., чем было нарушено право Макшанова А.А. заключая договор дарения, он не понимал правовые последствия перехода права собственности, считал, что вправе проживать в данной квартире по-прежнему. Он был введен в заблуждение своей материю, которая дала ему расписку, обязавшись предоставить другое жилье. О нарушенном праве Макшанов А.А. узнал только после обращения Макшанова В.Н. в суд с данным иском. Также полагает, что Макшанов А.А. сохранил право пользования квартирой, остался членом семьи собственника, его вещи остались храниться в квартире, при жизни его мать не обращалась с заявлением о признании утратившим право пользования спорным жильем, квартиру покинул вынуждено из-за конфликта с отчимом.

Ответчики по встречному иску Макшанов Н.В. и Макшанов А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, пояснив, что Макшанов А.А. самостоятельно выехал из спорной квартиры в 2013 году, забрав все свои вещи, хотя с ним возникал конфликты из-за случаев воровства, однако из квартиры его никто не выгонял. Ему был предложен дом в п. Тарутино Ачинского района, но он не захотел там жить. Против встречных исковых требований возражали, при этом Макшанов А.Н. пояснил, что договоры дарения были составлены у нотариуса, Макшанов А.А. там присутствовал, ему было все разъяснено, никаких требований он сначала не высказывал, однако до подписания договора дарения в МФЦ, куда они все вместе пришли, Макшанов А.А. потребовать у матери 15 000 руб. за передачу своей доли, получив деньги он подписал договор дарения, после чего договоры были сданы на госрегистрацию.

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила (л.д.100,103), в ходе рассмотрения дела со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она оформляла договоры дарения долей сыновьями своим родителям, при этом все участники сделок присутствовали и им были разъяснены правовые последствия, Макшанов А.А. действовал добровольно без принуждения со стороны кого-либо, о необходимости предоставления ему какого-либо встречного исполнения не говорил, после заключения сделки сам обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, с его слов он поняла, что он собирался уезжать из города насовсем.

Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский» и Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.96), в суд не явились, от представителя МО МВД России «Ачинский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исходя из представленных доказательств (л.д.101).

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования Макшанова В.Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Макшанова А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.07.1995, зарегистрированного 01.08.1995 Ачинским БТИ за № Макшановой Н.В., Макшанову Н.Ы. и их сыновьям - Макшанову А.А., Макшанову А.Н. и Макшанову В.Н. в общую совместную собственности передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Соглашением об определении долей, заключенным сособственниками квартиры 27.03.2014, зарегистрированным в установленном порядке 22.04.2014, установлено долевое участие в праве собственности на указанную квартиру по 1/5 доли каждому, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2014 (л.д.41,42,46).

Согласно договору дарения от 26.05.2014 Макшанов А.А. и Макшанов А.Н. подарили Макшановой Н.В. принадлежащие им по 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. В свою очередь, Макшанов В.Н. подарил принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру Макшанову Н.В. по договору дарения от 26.05.2014. Государственная регистрация права перехода произведена 06.06.2014 (л.д.43,44).

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 29.07.2016 Макшанов Н.В. и Макшанова Н.В. подарили принадлежащие им 2/5 доли и 3/5 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, Макшанову В.Н., государственная регистрация права собственности за Макшановым В.Н. произведена 14.09.2016, соответствующая запись внесена государственный реестр прав недвижимости (л.д.5-7,9,64).

Согласно домовой книге по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Макшанов А.А. с 22.11.1999 (временно был снят с регистрационного учета в период с 17.05.2004 по 11.02.2005 в связи с уходом в армию). Также по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства Макшанов Н.В. с 26.07.1995 по настоящее время (л.д.10-15).

Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетелей, Макшанов А.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в конце 2013 года выехал на другое место жительства, забрав свои личные вещи: одежду и телевизор, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, не участвует в расходах на её содержание, мер к вселению не предпринимал. Каких-либо соглашений с истцом, являющимся собственником спорной квартиры, либо прежними собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, устанавливающих порядок пользования спорной квартирой ответчиком Макшановым А.А. не заключалось, доказательств этому суду не представлено, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о сохранении за Макшановым А.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он приходится братом истца Макшанова В.Н., то есть является членом семьи собственника жилья, не основаны на законе, противоречат положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, гласящей, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, к числу которых Макшанов А.А. не относится. Отсутствие в собственности ответчика иного жилого помещения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Само по себе наличие регистрации в жилом помещении не может быть принято во внимание судом, поскольку регистрация носит уведомительный характер и её сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте, её наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску Макшанова В.Н. о признании Макшанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Макшанова А.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 26.05.2014 между Макшановым А.А. и Макшановой Н.В., недействительным, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.

Так, ст. 66 Гражданского Кодекса РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, истец Макшанов А.А. и ответчик Макшанов А.Н., являясь собственниками по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подарили принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру Макшановой Н.В по договору дарения от 26.05.2014, прошедшего государственную регистрацию 06.06.2014 (л.д.43). Впоследствии Макшанова Н.В. и ответчик Макшанов Н.В. подарили принадлежащие им соответственно 3/5 доли и 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру Макшанову В.Н. по договору дарения от 29.07.2016, прошедшего государственную регистрацию 14.09.2016 (л.д.5-7).

Согласно свидетельству о смерти Макшанова Н.В. умерла 06.03.2017, после смерти которой наследниками, принявшими наследство, являются ответчик Макшанов Н.В. – супруг умершей, и истец Макшанов А.А. – сын умершей. Сыновья умершей – Макшанов А.Н. и Макшанов В.Н. согласно ответу нотариуса от принятия наследства отказались (л.д.78),

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из встречного искового заявления, указанный договор дарения был заключен Макшановым А.А. без цели распорядиться принадлежащим ему правом общей долевой собственности на недвижимое имущество, намерен был сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Однако, как установлено судом в спорной квартире Макшанов А.А. фактически не проживал с декабря 2013 года, намерений проживать в ней либо иным образом осуществить свои права на спорную квартиру не выражал, в содержании недвижимого имущества ен участвовал, самостоятельно обратился за государственной регистрацией договора дарения в регистрирующий орган. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Н.С., А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения спорной квартиры, заключенного 26.05.2014 между Макшановым А.А. и Макшановой Н.В., мнимой сделкой. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности заключенной сделки по иным основаниям, судом также не установлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску Макшановым В.Н. заявлено о применении положения о пропуске истцом Макшановым А.А. сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 4 договора дарения от 26.05.2014 передача отчуждаемого по настоящему договору недвижимого имущества произведена до подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи (л.д.43 оборот).

Таким образом, с момента начала исполнения сделки, заключенной сторонами 26.05.2014 и зарегистрированной в ЕГРПН 06.06.2014, до момента подачи Макшановым А.А. встречного иска 03.11.2017 прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Возражения представителя истца по встречному иску Абиловой Т.Б. о том, что Макшанов А.А. узнал о нарушении своего права только после обращения макшановым В.Н. с исковым заявлением к нему по настоящему гражданскому делу, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требования Макшанова А.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 26.05.2014 между Макшановым А.А. и Макшановой Н.В., недействительным, а также вытекающих из основного требований о признании недействительным последующего договора дарения указанной квартиры, заключенного 29.07.2016 между Макшановой Н.В. и Макшановым В.Н., и исключении из ЕГРН соответствующих записей, признании за Макшановым А.А. права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что судом удовлетворены первоначальные требования Макшанова В.Н. о признании Макшанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Макшанова А.А. о возложении обязанности на ответчиков Макшанова В.Н. и Макшанова Н.В. не чинить препятствий в пользовании истцом Макшановым А.А. данным жилым помещением и вселении Макшанова А.А. в спорное жилье.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно чеку-ордеру от 26.08.2017 истцом Макшановым В.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2), в связи с чем, с ответчика Макшанова А.А. полежат взысканию в пользу истца Макшанова В.Н. судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 03.11.2017 меры обеспечения иска в виде запрета Ачинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия по государственной регистрации права, перехода права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71), суд считает необходимым отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макшанова В. Н. к Макшанову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Макшанова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Макшанова А. А. к Макшанову Н. В., Макшанову В. Н., Макшанову А. Н. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на долю квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – отказать.

Взыскать с Макшанова А. А. в пользу Макшанова В. Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от 03 ноября 2017 года, до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                          А.В. Попов