Решения по делу № 2-1091/2020 ~ М-420/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1091/2020 17 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Пузыреве Д.С.,

с участием прокурора Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самодовой Г. Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение,

установил:

Самодова Г.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). С учетом увеличения размера исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также возмещение расходов на лечение в сумме 20993 рубля 15 копеек. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2019 года истец, двигаясь по тротуару вдоль здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму <***>. Истец полагала, что ответственность за ненадлежащее состояние тротуара должна была быть возложена на ответчика, а подлежащую взысканию компенсацию морального вреда оценила в 150000 рублей. Также истец указала на то, что в результате причинения ей вреда здоровью, она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг.

Определением суда от 23 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (далее – ООО «Ролс-Дельта»).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, окончательно истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 75000 рублей с каждого, возмещение расходов на лечение по 10496 рублей с каждого, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Истец, её представитель Щёкотов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ролс-Дельта» Вотяков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных ранее. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере, чем этого просит истец. Считал, что расходы, понесенные истцом на лечение, не подлежат возмещению за счет ответчиков, так как приобретенные истцом препараты и услуги не были назначены ей лечащим врачом, а также поскольку в данном случае отсутствуют доказательства того, что приобретенные истцом препараты и услуги не могли быть получены ею бесплатно. Пояснил, что по соглашению между ответчиками место, где упала истец, должно было поддерживаться в надлежащем состоянии силами ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представило в материалы дела отзыв, в котором с иском не согласилось, указав, что место, где произошло падение истца должно было поддерживаться в надлежащем состоянии ООО «Ролс-Дельта», поскольку расположенный поблизости выход из здания используется этим лицом. Также указало, что земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в долевой собственности ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ролс-Дельта», в связи с чем, по мнению ответчика, ПАО «Сбербанк России» обязано содержать земельный участок лишь в части приходящейся на него доли в праве собственности. Между тем, для оказания соответствующих услуг ПАО «Сбербанк России» был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» (далее – ООО «Сервис Ком-2»).

Третьи лица ТСЖ «Родонит», ООО «Сервис Ком-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Ролс-Дельта», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 10.1 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее – Правила), юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

В силу п. 10.2 Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях являются соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 10.9.1 Правил при возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Таким образом, на собственника земельного участка возложена обязанность по его надлежащему содержанию, в том числе по обработке тротуаров, пролегающих по земельному участку противогололедными средствами в зимнее время.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений ответчиков, а также свидетельства о регистрации права от 22 июля 2005 года (Т.1, л.д. 250), ответчики являются собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., имеющего общую площадь 337,4 кв.м. (кадастровый номер <№>): ООО «Ролс-Дельта» является собственником нежилого помещения площадью 174,4 кв.м., ПАО «Сбербанк России» - нежилого помещения площадью 163 кв.м.

Более того, ответчики являются собственниками земельного участка площадью 989 кв.м., с кадастровым номером <№>, на котором расположено указанное выше здание, в котором находятся помещения ответчиков. ПАО «Сбербанк России» принадлежит 143/296 доли в праве на этот земельный участок, ООО «Ролс-Дельта» - 153/296 доли в праве. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2020 года (Т.1, д. 43-45).

Таким образом, на ответчиках, как собственниках указанного земельного участка, лежит обязанность по его содержания в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по осуществлению работ по ликвидации скользкости тротуаров, расположенных на этом земельном участке.

Согласно пояснениям, данным истцом, 14 ноября 2019 года она, двигаясь вдоль административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., поскользнулась и упала. Истец указывает на то, что в месте, где она шла, был лёд, не обработанный песком или иными средствами в целях уменьшения скользкости. При этом лед был присыпан снежной массой в результате чего, начиная движение, она не увидела опасности для движения.

Также истцом в материалы дела представлена фотография административного здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... На представленной фотографии отмечено место, где произошло падение истца (Т.1, л.д. 158).

Согласно отметкам в амбулаторной карте <***> <№>, заведенной ... в отношении Самодовой Г.Л., истцу 14 ноября 2019 года была оказана неотложная медицинская помощь в связи с получением травмы в результате падения на улице. Самодовой Г.Л. был поставлен диагноз: <***> (Т.1, л.д. 136-139).

В предварительном судебном заседании 25 сентября 2020 года был опрошен свидетель М.С.П., который указал, что 14 ноября 2019 года гулял с собакой возле здания по адресу: г.Архангельск, .... Возле указанного здания он увидел Самодову Г.Л., которая двигалась ему навстречу, находясь примерно в метре от стены здания, в котором расположен офис ПАО «Сбербанк России». Свидетель пояснил, что попытался подойти к Самодовой Г.Л., чтобы оказать помощь в преодолении скользкого участка дороги, но не успел и Самодова Г.Л., поскользнувшись, упала. Во время опроса свидетелю была продемонстрирована фотография с отметкой места падения истца (Т.1, л.д. 158), ознакомившись с которой, свидетель указал, что Самодова Г.Л. упала в месте, отмеченном на указанной фотографии. Свидетель указал, что в месте падения была оледенелая плитка, не посыпанная песком, а также, что в этом месте было очень скользко.

Оценивая показания опрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют пояснениям истца, и не противоречат другим доказательствам по делу. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение того, что Самодова Г.Л. 14 ноября 2019 года, поскользнувшись, упала возле административного здания по адресу: г.Архангельск, .... Это было обусловлено тем, что несмотря на наличие наледи на тротуаре каких-либо мер для устранения скользкости в месте падения истца собственниками земельного участка принято не было. В результате падение истцом была получена травма.

В свою очередь, суду не представлено доказательств того, что падение истца и получение ею травмы <***> произошло не по вине ответчиков.

При этом суд отклоняет как доводы ООО «Ролс-Дельта» о том, что в соответствии с соглашением между ответчиками обязанность по поддержанию надлежащего состояния дороги и её уборки в месте падения истца лежала на ПАО «Сбербанк России», так и доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что поскольку это лицо является собственником земельного участка, где произошло падение истца, лишь в размере 143/296 доли, его обязанность по содержанию этого земельного участка была надлежащим образом исполнена, поскольку им был заключен договор с ООО «Сервис Ком-2» на уборку территории площадью 339.1 кв.м., а также что в месте падение истца обязанность по содержанию земельного участка лежала на ООО «Ролс-Дельта» в силу того обстоятельства, что место падения расположено недалеко от выхода из здания, который использует ООО «Ролс-Дельта».

Как было указано выше, ответчики являются сособственниками земельного участка, на котором произошло падение истца. При этом доли ответчиков в праве собственности на это имущество являются идеальными.

В свою очередь, соглашения о владении и пользовании данным имуществом, предусматривающее распределение между ними обязанности по содержанию названного земельного участка и закреплению за каждым из них ответственности за содержание какой-либо конкретно определенной части этого земельного участка, между ответчиками достигнуто не было. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Сервис Ком-2» соглашение, предполагающее оказание услуг по осуществлению уборки на объектах, находящихся в его владении, при этом не предполагающим осуществление уборки территории на всем земельном участке, само по себе не может быть расценено как выполнение данным лицом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, несмотря на то, что собственники вещи несут расходы на её содержание соразмерно доли в праве собственности, это не может являться основанием для освобождения кого-либо из собственников от обязательств перед третьим лицом, возникших из причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества.

При этом суд исходит из того, что ненадлежащее состояние тротуара на земельном участке, принадлежащем ответчикам, повлекшее причинение вреда здоровью истцу, обусловлено в первую очередь неопределенностью допущенной собственниками этого земельного участка в установлении порядка владения и пользования этим имуществом и распределения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния территории в той или иной его части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что фактически ни один из ответчиков не предпринял мер для поддержания надлежащего состояния части земельного участка, где произошло падение истца, вне зависимости от того обстоятельства, что доли ответчиков в праве собственности на земельный участок не являются равными, вину ответчиков в причинении вреда здоровью истца надлежит расценивать как равную.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер вреда здоровью истца, причиненного в результате действий ответчиков. Как следует из медицинской документации в отношении истца, в связи с полученной травмой <***> истца находилось <***> с 14 ноября 2019 года до 15 января 2020 года, после этого истец была вынуждена находится на амбулаторном лечении и наблюдении до апреля 2020 года. При этом согласно пояснениям истца ограниченность <***> сохраняется до настоящего времени. В указанный период истец испытывала боль. Также в значительной степени в указанный период претерпел изменение обычный уклад жизни истца. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст.

При этом суд отклоняет ссылки представителя ООО «Ролс-Дельта» на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Достаточными доказательствами такие обстоятельства не подтверждены. Показания свидетеля, приведенные выше, не свидетельствуют с очевидностью, что истцу при движении по участку дороги, где произошло падение, заведомо было известно, что в этой части дорожное покрытие обледенело и материалами, уменьшающими скользкость, не обработано. Кроме того, суд исходит из того, что движение пешехода по тротуару даже в случае, когда состояние покрытия предполагает наличие дополнительной опасности, может быть проявлением неосторожности, но само по себе грубой неосторожностью не является.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что в пользу Самодовой Г.Л. с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 75000 рублей.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на лечение в сумме 20993 рубля 15 копеек, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов на лечение кассовых чеков и квитанций следует, что истцом были приобретены препараты, вспомогательное оборудование: <***>, а также услуги: <***>.

Между тем, из медицинской документации не усматривается, что перечисленные медицинские средства и услуги были назначены истцу врачом как часть лечения травмы, полученной в результате падения 14 ноября 2019 года. Более того, суду не представлено доказательств, что данные медицинские средства и услуги истец была лишена возможности получить бесплатно в силу каких бы то ни было причин.

С учетом этого суд не усматривает основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных расходов истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате в размере 300 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При подаче иска Самодовой Г.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, возмещение которой истец просит взыскать с ответчиков.

Вместе с тем, поскольку предметом иска является возмещение вреда, причиненного здоровья, и истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, понесенные расходы в сумме 300 рублей не могут быть отнесены к судебным и не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей как излишне уплаченной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования Самодовой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью были удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самодовой Г. Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самодовой Г. Л. компенсацию морального вреда в сумме 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» в пользу Самодовой Г. Л. компенсацию морального вреда в сумме 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самодовой Г. Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» в части взыскания возмещения расходов на лечение отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» в пользу Самодовой Г. Л. возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк