Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 19.01.2021

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Кутуева Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав объяснения Трофимова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Градюшко Ю.Н. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Градюшко Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с иском к Трофимову А.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что <дата> ответчик умышленно повредил принадлежащую ей бордюрную дорожку, расположенную между их домами №№ и 8 по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> <адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 12 123 рубля, затраченные ей на приобретение, доставку, разгрузочно – погрузочные работы по установке бордюрной дорожки, вывоз строительного мусора.

На основании чего Градюшко Ю.Н. просила суд взыскать с Трофимова А.Н. материальный ущерб в размере 12 123 рубля, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 484,92 рубля.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск Градюшко Ю.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе на решение суда Трофимов А.Н. просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трофимов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции Градюшко Ю.Н. просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Трофимов А.Н. умышленно повредил принадлежащую Градюшко Ю.Н. бордюрную дорожку, расположенную между их домами №№ и 8 по адресу: <адрес>, за что <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 300 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 12 123 рубля, затраченные ей на приобретение, доставку, разгрузочно – погрузочные работы по установке бордюрной дорожки, вывоз строительного мусора, что подтверждается представленными в дело договорами, актами, товарными чеками, накладными, счетами на указанную сумму.

Размер причиненного ущерба сторона ответчика доказательствами не оспорила и не опровергла.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба Трофимов А.Н. не доказал, при этом в судебном порядке он привлечен к административной ответственности за умышленное повреждение имущества Градюшко Ю.Н. при указанных выше обстоятельствах, что имеет преюдициальное значение (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу и его размер доказан относимыми и допустимыми доказательствами, а доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с Трофимова А.Н. в пользу Градюшко Ю.Н. материальный ущерб в доказанном истцом и не опровергнутом ответчиком размере.

В связи с чем, суд находит не убедительными доводы апелляционной жалобы Трофимова А.Н. о том, что он не причинял Градюшко Ю.Н. материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что Трофимов А.Н. добровольно за свой счет установил 3 бордюрных камня, выводы суда не опровергают, поскольку в деле нет доказательств того, что были установлены дорожные бордюры такого же рода и качества.

Доказательства того, что в результате возмещения истцу ущерба, она неосновательно обогатилась за счет ответчика, суду представлены не были.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей являются разумными, соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка Трофимова А.Н. на то, что часть расходов на вывоз мусора не была связана с причинением им истцу ущерба, голословна и доказательствами не подтверждается.

Законом в данном случае не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Градюшко Ю.Н. к Трофимову А.Н. о возмещении материального ущерба является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Трофимова А.Н. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков