Решение по делу № 2-800/2019 ~ М-487/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера Андрея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майер А.С. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 110 130 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14 октября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Лэнд-Крузер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивашкина В.П., который находился за управлением автомобиля марки Рено-Логан. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, в установленный законом срок ему было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум». Он обратился с данным направлением в ремонтную организацию приблизительно 19 ноября 2018 года, был произведён осмотр его автомобиля, сотрудники центра ему разъяснили, что примерно через две недели с ним свяжутся, и он сможет поставить автомобиль на ремонт. В оговоренный срок с ним никто не связался, ответчик страховое возмещение в денежной форме не произвёл, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца Майера А.С. – Акимов И.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 27), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил о том, что после того, как ремонтная организация в течение длительного времени не приступила к ремонту ТС, его доверитель обратился к ответчику, который дважды предлагал заключить соглашение о размере страховой выплаты, но в обоих случаях речь шла о заниженных суммах. Следовательно, ответчик согласился поменять форму страхового возмещения на натуральную денежную форму.

Истец Майер А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Попова А.Е., действующая на основании доверенности (л. д. 57), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 65), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что у общества отсутствуют правовые основания по выплате истцу страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр ТС истца, 14 ноября 2018 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум». Таким образом общество выполнило свои обязательства в полном объёме и надлежащей форме. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 33-34).

Третьи лица Ивашкин В.П., Егай Д.А., ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 66, 67, 68).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2018 года в 00-30 часов у дома № 43 по ул. Цвиллинга г. Челябинска водитель Ивашкин В.П., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Майер А.С., принадлежащим на праве собственности Майеру А.С. (л. д. 7, 44-45).

В действиях водителя Майера А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика.

29 октября 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 35-36, 40-43), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 38-39, проведена независимая экспертиза (л. д. 46-49), по результатам которой 14 ноября 2018 года истцу было выдано направление не ремонт в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум» (л. д. 50, 51).

В связи с тем, что ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум» длительное время не приступило к ремонту автомобиля истца, он самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 110 130 руб., без учёта износа ТС – 126 842 руб. (л. д. 10).

21 января 2019 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л. д. 24), однако, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано (л. д. 54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ремонтная организация в течение длительного времени не приступила к ремонту ТС истца, то суд усматривает факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав по делу все исследованные доказательства, суд признаёт заявленное истцом событие от 14 октября 2018 года страховым случаем, ответчиком также заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение ООО «...». Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 110 130 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 19 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года, что составит 119 дней. Размер неустойки составит 131 054,70 руб. (110 130 руб. х 1 % х 119 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 50 000 руб.

Неустойка в размере 50 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л. д. 25), по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 23), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л. д. 26).

Расходы по оплате услуг представителя и оценщика в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Майер А.С. наделил представителя Акимова И.Е. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 702,60 руб. (4 402,60 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 55 065 руб. (110 130 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Майера Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

в пользу Майера Андрея Сергеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 110 130 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 702,60 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова