Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2012 (2-5837/2011;) ~ М-6023/2011 от 16.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/12 по иску Смирновой Г.Ф. к ОАО «Синко» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.10.2011 года была приглашена на работу в качестве заместителя главного бухгалтера в ООО СХП «Степное» представителем работодателя Управляющей компании ОАО «Синко» К. Заявление на прием, приказ, трудовой договор были оформлены с 27.10.2011 года, были подписаны истцом, однако второй экземпляр не выдан с указанием, что их должен подписать работодатель - директор ООО СХП «Степное» А.

Фактически к работе в должности заместителя главного бухгалтера истец приступила по поручению представителя работодателя ООО СХП «Степное» главного бухгалтера К1. с 26.10.2011 года.

При трудоустройстве была оговорена заработная плата в сумме 23.000 рублей, с учетом премии 27.800 рублей. В трудовом договоре была указана сумма заработной платы 15.400 рублей.

Истец указывает, что 03.11.2011 года сообщила работодателю о том, что по состоянию здоровья не сможет выйти на работу.

07.11.2011 г. при выходе на работу главный бухгалтер К1. сообщила истцу, что по решению руководства, истец не будет работать в данной организации.

Расчет произведен не был.

Просит суд взыскать с ОАО «Синко» в пользу истца 5.717 рублей; Взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2011 года.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, пояснила, что выполняла поручения главного бухгалтера ООО СХП «Степное», делала отчетность по данному предприятию и нескольким другим.

Представитель ответчика Садиванкин С.Г., по доверенности от 16.05.2011 года № 147, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец в ОАО «Синко» не работала, в указанный истцом период не было вакансий по должности заместителя главного бухгалтера. Истица обращалась в Государственную инспекцию по труду, но факт трудовых отношений не был установлен.

Свидетель С. пояснил, что истец Смирнова Г.Ф. является его супругой. Она искала работу по объявлениям. Сказала, что нашла в ОАО «Синко», прошла конкурс, вышла на работу. До работы жену провожал и встречал вечером. Трудовой договор с ней не подписывали, поскольку руководитель был в командировке. Ей сказали, что она будет работать в ООО СХП «Степное». Со слов жены известно, что ее обманули, зарплату не выплатили.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 269-11-78/2 от 30.11.2011 года, следует, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Синко». При изучении представленных копий документов не установлено, что Смирнова Г.Ф. является или являлась работником ОАО «Синко», трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовой книжке Смирновой Г.Ф. о приеме на работу нет, в остальных представленных документах фамилии Смирнова Г.Ф. не упоминается. Сделан вывод: трудовых отношений между Смирновой Г.Ф. и работодателем не установлено (л.д.19-22).

В судебном заседании исследовались документы, представленные ответчиком: штатное расписание с 01.02.2010 года, приказ об утверждении штатного расписания от 01.02.2010 года № 11-а; приказ о внесении изменений в штатное расписание от 08.11.2010 года № 51-а, которым в отдел бухгалтерия введена должность заместителя главного бухгалтера в количестве одной штатной единицы с окладом 15.000 рублей; Приказ о приеме на работу работника, согласно которого М. принята на должность заместителя главного бухгалтера в ОАО «Самарская инновационная компания» с 08.11.2010 года; Копия трудовой книжки М., где указано, что с 08.11.2010 года она работает заместителем главного бухгалтера в ОАО « Самарская инновационная компания» и по настоящее время; Приказ о продлении действия штатного расписания от 01.02.2011 года № 13-а (по 31.12.2011 г.); табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года, с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года.

Из представленных документов трудовые отношения Смирновой Г.Ф. и ОАО «Синко» не прослеживаются, должность заместителя главного бухгалтера занята другим работником с 08.11.2010 года по настоящее время.

Кроме того, из пояснений Смирновой Г.Ф., данными в судебном заседании, а также указанным ей в иске следует, что она с 26.10.2011 года по 02.11.2011 года работала в ООО СХП «Степное», а не в ОАО «Синко».

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений ответчика следует, что в трудовых отношениях с ОАО «Синко» истец не состояла, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по выплате заработной платы, а также процентов за ее задержку.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не предоставила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивала на исковых требованиях именно к данному ответчику, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец не лишена возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012 г.

Судья: Маркин А. В.