Решение по делу № 2-1010/2019 ~ М-1117/2019 от 30.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019

Гражданское дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница». На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» и ФИО1, ответчик обязался выполнять функциональные обязанности по специальности <данные изъяты>. В период трудовой деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при проведении процедуры <данные изъяты> пациентке ФИО3 был причинен вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей. Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебно-диагностической деятельностью сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ родственники пострадавшей обратились в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» о возмещении морального вреда и расходов на погребение. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскано 423 299 руб., в том числе 350 000 руб. – компенсация морального вреда, 69 000 руб. – возмещение расходов на погребение, 3 999 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО7, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, денежные средства выплачены учреждением в пользу истцов. Таким образом, представитель истца считает, что ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 423 299 руб. и просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного работодателю преступными действиями работника, установленными приговором суда в размере 423 299 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в смерти ФИО3 его вины нет, ни сотрудники, которые участвовали в проведении медицинской процедуры, ни ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», как юридическое лицо не понесли никакой ответственности за случившееся. Также ответчик указал, что в связи с назначенным приговором суда наказанием, его доходы снизились, он на протяжении двух лет оставался без работы. На сегодняшний день он работает <данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, кроме того у него имеются обязательства по оплате ипотечного кредита.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для возложения полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснения сторон и материалов дела, в том числе приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1, <данные изъяты> назначенный приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п <данные изъяты>, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рентген-кабинете ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 4, 18, 19 и 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь лицом, имеющим специальные познания в области медицины, в том числе, в области нейрохирургии, будучи опытным и квалифицированным работником, не провел контроль соответствия визуально и вслух предъявленного медицинской сестрой препарата и ввел ФИО3 <данные изъяты>, в результате чего ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от <данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, сохранено за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненных преступлением удовлетворен частично, с ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» в пользу ФИО2 взыскана в связи с причинением смерти ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; в пользу ФИО4 в размере компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО4 возмещение расходов на погребение в размере 69 000 руб. Также с ГБУЗ СО Алапаевская городская больница» взысканы в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1333 руб. в пользу каждого и в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, являясь работником ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей своими действиями причинил смерть ФИО3 по неосторожности.

Размер причиненного работником ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей определен решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

После вступления решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям выданы исполнительные листы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» перечислило взыскателям ФИО4, ФИО2, ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 423 299 рублей.

В связи с тем, что ущерб причинен ответчиком ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, материальный ущерб полностью возмещен истцом как работодателем, истец правомерно обратился к ответчику с регрессными требованиями.

Поскольку в момент причинения ущерба ответчик исполнял свои трудовые обязанности, все отношения между сторонами как работником и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности (главы 37, 39).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применима статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом суд учитывает, что установление факта причинения работником материального ущерба не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере. Данное обстоятельство не ограничивает право суда применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчик ФИО1 ссылался на снижение доходов, в связи с назначенным приговором суда наказанием, указал, что работает инструктором аварийно-спасательной службы МКУ «Дирекция единого заказчика», его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства, другого имущества у него нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть умысла на совершение преступления не имел.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень и форму вины при причинении им материального ущерба, иные установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено, суд считает с учетом положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 100 000 руб.

На основании изложенного суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю преступными действиями работника, установленными приговором суда денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» уплачена государственная пошлина в размере 7 432 руб. В зависимости от цены иска с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины определен истцом правильно.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 756 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░