Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2022 ~ М-3162/2022 от 18.07.2022

Дело №

73RS0002-01-2022-005935-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            13 сентября 2022 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алля Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

     САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Алля Н.В., ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Алля Н.В. был заключен договор (полис) страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. По данному договору была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомашиной КАМАЗ 353229С, №

09.06.2021 года около 07 час. 20 мин. на проезжей части в районе дома №10 «М» по ул.Герасимова в г.Ульяновске водитель автомобиля КАМАЗ 353229С, № Акимов Е.Г., находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2021 г. Акимов Е.Г. признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и причинении смерти ФИО10. На основании заявления, представленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Журавлевой Ю.М. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2021г., апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.05.2022 г., ФИО3, виновник ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» в должности водителя погрузчика. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» от 23.06.2021 г., в ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2021 г. и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.05.2022 г. установлена вина в несчастном случае работодателя ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом».

Управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем Акимов Е.Г. выполнял поручение Алля Н.В., следовательно, возмещение ущерба подлежит с владельца источника повышенной опасности Алля Н.В., а не с водителя Акимова Е.Г., управлявшего источником повышенной опасности в связи с исполнением поручения его владельца.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в солидарном порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- Акимов Е.Г., Журавлева Ю.М.

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Ответчик Алля Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Третье лица: Акимов Е.Г., Журавлева Ю.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7); лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм права в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в трудовых отношениях с ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» состоял ФИО6, с которым был заключен трудовой договор. Приказом от 11.01.2021 года ФИО6 был принят на работу водителем погрузчика.

09 июня 2021 года в 07 час. 20 мин. водитель Акимов Е.Г. управляя транспортным средством КАМАЗ 353229С № двигаясь по территории ООО СЗ «Новая Жизнь 9, 10 дом», не справился с управлением и совершил наезд на ФИО6, который получил травму несовместимую с жизнью.

Собственником автомобиля КАМАЗ, на котором был совершен наезд на сотрудника ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» ФИО6 под управлением Акимова Е.Г., является Алля Н.В.

Акимов Е.Г. приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2021 года признан виновным п п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерить человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Решением Засвияжского районного уда г.Ульяновска от 18.10.2021 года, исковые требования Журавлевой Ю.М. удовлетворены частично. Указанным решением, суд взыскал с ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом», в пользу Журавлевой Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Акимова Е.Г. в пользу Журавлевой Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Алля Н.В. в пользу Журавлевой Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Как случает из решения Засвияжского районного уда г.Ульяновска, согласно акта № о несчастном случае на производстве от 09 июня 2021 года, в ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: идентификация опасностей, формирование реестра опасностей оценка рисков, формирование мероприятий по устранению или снижению уровня риска в зависимости от установленного по каждому риску приоритета.

По смыслу статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, регулирует отношения, возникающие между работодателем и работником.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.05.2022 года, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2021 года, отменено. По делу принято новое решение. Взыскано в пользу Журавлевой Ю.М. с ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., с Алля Н.В. в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.М. к ИП Алля И.Н., Акимову Е.Г. отказано.

Представитель потерпевшей Журавлевой Ю.М. по доверенности Борисов В.А. обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и причинении смерти ФИО6

На основании заявления, представленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Журавлевой Ю.М. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2021 г.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г., №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика.

            Согласно указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

           При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

           В судебном заседании установлено, что расходы по выплате суммы страхового возмещения истцом реально понесены, что является основанием для предъявления исковых требований в регрессном порядке.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственником автомобиля КАМАЗ, на котором был совершен наезд на сотрудника ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» ФИО6 под управлением Акимова Е.Г., является Алля Н.В., следовательно, именно он, как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате смерти ФИО8, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Алля Н.В. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба с Алля Н.В. в размере 475 000 руб.

Ответчик ООО СЗ «Новая Жизнь, 9, 10 дом» в данном случае о разрешении требований о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является страхователем, владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2021 года, и апелляционным определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска взыскана компенсация морального вреда с ООО СЗ «Новая Жизнь, 9,10 дом» в пользу Журавлевой Ю.М. в связи с тем, что работодателем умершего ФИО6 не обеспечены работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Новая Жизнь, 9,10 дом» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алля Н.В. в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 7 950 руб.

     В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ 9,10 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░