Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 ~ М-668/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

          20 декабря 2016 года                                                                                  г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева М.А. к Савельевой З. И. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев М.А. обратился в суд с иском к ответчице о признании сделки договор дарения <адрес> городе Октябрьск от 25 апреля 2006 года недействительной. Просит возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на <адрес> с соответствующим прекращением права собственности на <адрес> за Савельевой З. И., с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации квартиры за Савельевой З.И.

В судебном заседании Савельев М.А. исковые требования поддержал и показал, что с ответчицей он вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке жили хорошо, но в 2006 году он тяжело заболел, <данные изъяты>, ему делали операцию. Жена Савельева З.И. убедила его, что его квартиру надо подарить ей, чтобы в случае его смерти квартира не досталась его наследникам, а только ей. 25.04.2006 года сделкой договором дарения он подарил принадлежащую ему <адрес> Савельевой З.И., в тот же день Савельева З.И. составила завещание на него, что к моменту ее смерти все ее имущество, какое обнаружится к моменту ее смерти - наследует он. Таким образом он лишился своего единственного жилья при стечении для него тяжелых жизненных обстоятельств, убеждения со стороны жены, что она будет поддерживать его всегда, что они в браке, что она его не бросит, и если она умрет первой то на основании ее завещания ему останется та же <адрес> по <адрес>. Он поверил ей и подарил квартиру. Он остался проживать и зарегистрированным в <адрес> по <адрес>. Его права не нарушались до 2016 года, пока жена не надумала разводиться с ним и выкинуть его из квартиры. Для этого она стала учинять скандалы, вызывать полицию, представлять его злобным монстром, который ее бьет, не пускает в квартиру. При этом жена разъяснила ему, что она не хочет жить с ним, брак расторгнет и ей нужна только его квартира, она выселит его из квартиры, продаст квартиру и будет жить в свое удовольствие. О своем завещании в мою пользу Савельева З.И. сказала, что она напишет завещание на другое лицо и по закону будет действовать последнее ее завещание и мне, естественно, ничего не достанется. Кроме того, у Савельевой была своя квартира по <адрес> <адрес>, которую жена без его согласия продала весной 2016 года. В настоящее время Савельева З.И подала иск в мировой суд <адрес> о расторжении с ним брака. То есть Савельева З.И. начала осуществлять свои намерения по выживанию и выселению его из квартиры, которую он ей подарил в 2006 году. Таким образом, расторжение брака первый этап в реализации задуманного Савельевой З.И. плана квартирой, чтобы он оказался без жилья. Он не избивал Савельеву З.И. на улице 2016 году. Это выдумки Савельевой З.И. Таким образом, сделку в 2006 году он совершил находясь в крайне неблагоприятных для себя условиях, под воздействием уговоров Савельевой З.И., что она его не бросит и не будет выгонять из квартиры. В 2015 году стали нарушаться его права - жена сказала, что после 80 лет сдаст его в дом престарелых, а в 2016 году стала намеренно и целенаправленно осуществлять намерение выгнать его из квартиры, с этого времени стали нарушаться его права.

Представитель истца адвокат Дьяченко Т.В., действующая согласно ордера №, исковые требования Савельева М.А. поддержала и показала, что сделка договор дарения квартиры от 25 апреля 2006 года была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Савельева М.А. В 2006 году Савельеву М.А. была сделана <данные изъяты>. Савельев находился в удручённом состоянии. Он не понимал последствий своих действий. Савельева З.И. уговорила истца подарить ей квартиру, тем самым обманув его. Для Савельева М.А. спорная квартира была единственным жильём. В настоящее время ответчик может распорядиться квартирой, то есть продать её, и тогда Савельеву М.А. негде будет жить. В осуществлении своего плана Савельева З.И. подала иск о разводе. Она считает, что сделка -договор дарения, была совершена под заблуждением Савельева М.А., а так же совершена под влиянием обмана со стороны Савельевой З.И., которая обещала ухаживать и заботиться о Савельеве М.А.

Ответчик Савельева З.И. с иском не согласилась и в судебном заседании показала, что Савельев М.А. является её мужем. В 2006 году Савельев М.А. сам предложил подарить ей свою <адрес> в <адрес>. В тот момент он находился в здравом уме. Она его не просила чтобы он подарил ей свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они пошли с ним к нотариусу г.Октябрьск ФИО5 и оформили договор дарения квартиры. В этот же день она оформила у нотариуса завещание на мужа. После этого они жили хорошо, не ругались. В 2016 году Савельев М.А. стал писать на неё заявления в полицию о том, что она бьет его. Однако на самом деле это Савельев М.А. стал бить её. Весной 2016 года он в присутствии её знакомых на улице подбежал к ней и ударил. Он сказал ей, что пока она носит его фамилию, то он имеет право делать с ней всё что захочет. Она решила подать в суд на развод, чтоб Савельев М.А. перестал её бить. Она не намерена продавать данную квартиру, так как это её единственное жильё и если она продаст квартиру, то ей негде будет жить. Она не собирается переезжать жить в <адрес>. Она не выгоняет и никогда не выгоняла Савельева М.А. из квартиры. У них имеется сарайчик и Савельев М.А. часто на весь день уходит туда и занимается какими то железками, но кушать приходит всегда. <данные изъяты> Савельев М.А. делал в 2002 году, а не в 2006 году. У ней действительно была в собственности квартира по <адрес>. Эту квартиру заработал её сын. В 2016 году она продала квартиру, а деньги отдала внучке, которая купила себе квартиру в городе Самара.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца адвоката Дьяченко Т.В., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал. что Савельевы являются его соседями. В 2006 году Савельев М.А. сильно болел, жаловался на своё здоровье. Ему делали какую-то операцию. Врачи предполагали, что у него <данные изъяты> и он был сильно расстроен из-за этого. В 2006 году Савельев М.А. готовился к худшему, был в угнетённом состоянии. Савельев М.А. проживал с женой Савельевой З.И. Отношения между ними были хорошие до 2015 года. По характеру Савельев М.А. выдержанный, спокойный, не скандальный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Савельевы являются её соседями. Отношения между ней и Савельевым М.А. нормальные, а с Савельевой З.И. у неё неприязненные отношения. Она знает, что до 2006 года собственником <адрес> был Савельев М.А., а с 2006 года собственником квартиры стала Савельева З.И. В 2006 году Савельев М.А. сильно болел, постоянно находился как в полусонном состоянии, возможно от лекарств. С 2015 года большую часть времени Савельев М.А. стал проводить в сарае, он там спит и ест. По характеру Савельев М.А. человек спокойный, не конфликтный. Она никогда не слышала скандалов между Савельевыми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в 2006 году Савельев М.А. сильно болел и находился в непонятном состоянии. С 2015 года он стал жить не в своей квартире, а жил с весны до поздней осени в сарае. Он говорил, что живет в сарае, так как стало невыносимо жить в квартире с женой. Также он говорил, что жена хочет отдать его в дом для престарелых. В 2016 году Савельева З.И. сказала ей, что теперь она является хозяйкой <адрес>. Она никогда не слышала чтобы Савельев М.А. скандалил. Она считает, что Савельева З.И. умышленно оговаривает мужа в том, что он скандалит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в 2015 году Савельев М.А. говорил ей, что жена его выгоняет из квартиры и с 2015 года он вынужден жить до поздней осени в сарае напротив дома. Савельев М.А. также говорил ей, что он подарил свою квартиру Савельевой З.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она делала в квартире Савельевых ремонт. Савельевы между собой всегда жили дружно. В 2016 году Савельева З.И. рассказывала ей, что Савельев М.А. стал озоровать и из-за этого она иногда не ночует дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что Савельева М.А. видела один раз. Савельеву З.И. знает, так как с ней вместе ходим в кружок вязания. В начале лета 2016 года вечером она шла по улице с Савельевой З.И. Внезапно к ней подбежал её муж и стал махать кулаками. Савельев М.А. ударил свою жену в её присутствии. После этого они пошли в полицию и заявили о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в начале лета 2016 года она, Свидетель №6 и Савельева З.И. шли вечером по <адрес>. Сзади к ним подбежал мужчина и схватил Савельеву З.И., стукнул кулаком по голове, а ей оторвал карман на кофте. Савельева З.И. сказала, что это был её муж Савельев М.А. Они вызвали полицию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савельеву М.А. принадлежала в праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

25 апреля 2006 года между истцом Савельевым М.А. и ответчиком Савельевой З.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора от 25.04.2006 года, Савельев М.А. дарит, а Савельева З.И. принимает в дар указанную квартиру.

На основании заключенного договора право собственности на указанную квартиру перешло к Савельевой З.И., что подтверждается сведениями о регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Из п.6 Договора дарения квартиры следует, что даритель (Савельев М.А.) гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Так же из договора следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших установлена, их дееспособность проверена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и приведенной выше ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, а именно: доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны одаряемой.

Савельев М.А. не представил доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора он не понимал сущность, значение природы сделки дарения принадлежащей ему квартиры.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы истца о том, что его состояние здоровья способствовало его заблуждению относительно условий договора, суд оценивает критически, поскольку доказательств о том, что истец страдает психическим расстройством, в судебное заседание не представлено.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, договор дарения фактически исполнен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Так же в судебное заседание Савельевым М.А. не представлено доказательств о противоправных действиях Савельевой З.И. в отношении него, те обстоятельства на которые ссылается истец свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях сторон.

Допрошенные свидетели со стороны истца Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании показали, что Савельев М.А. в 2006 году болел, а так же, что в 2016 году между супругами происходили конфликты, однако не показали, что Савельев М.А. в 2006 году <данные изъяты> и не понимал сущность происходящего. Кроме того, они показали, что отношения между супругами на тот момент были хорошие.

Допрошенные Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что имел место конфликт между Савельевым М.А. и Савельевой З.И в 2016 году и что Савельев М.А ударил жену, что подтверждает, что имеет место конфликтные отношения сторон.

Суд, исходя из выше изложенного, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Савельевым М.А. и Савельевой З.И. договора дарения недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований, так как применительно к положениям статей 178, 179 ГК РФ оснований для признания заключенного договора дарения между Савельевым М.А. и Савельевой З.И. недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Савельева М.А. к Савельевой З. И. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

        Председательствующий: судья                                                   М.А. Баринов