Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-6234/2013;) ~ М-6092/2013 от 02.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блинову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 27.06.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Блиновым О.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, Блинову О.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Блинов О.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, просит взыскать с Блинова О.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Блинов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Поскольку ответчик, извещенный о дате времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.06.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Блиновым О.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, Блинову О.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что Блинов О.Ю. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Блинов О.Ю. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Блинова О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блинову О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Блинова О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2014г.

Судья О. В. Гороховик