Решение по делу № 2-26/2012 (2-4696/2011;) ~ М-4623/2011 от 15.11.2011

№ 2- 26 (12)

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года, Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца – Петина А.С.,

представителя истца - Балаева А.В.., действующего на основании нотариальной доверенности 12 сентября 2011 года.,

при секретаре Шевченко Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина А.С. к Кожичиной Е.И. об изменении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, уменьшении покупной цены жилого дома, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир квартир» о взыскании ущерба, расторжении договора на оказание услуг, частичном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПетинА.С. обратился в суд с иском к Кожичиной Е.И.об изменении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, уменьшении покупной цены жилого дома до 178767 рублей, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир квартир» (далее по тексту ООО «Мир квартир») о взыскании ущерба в сумме 30000 рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 06 июля 2011 года между ним и ООО «Мир квартир» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство с использованием своей базы данных, действуя от его имени произвести подбор жилого недвижимого имущества ( квартиры, дома). По данному договору истец оплатил ООО «Мир квартир» 30000 рублей. Однако, своих обязательств общество не исполнило, поскольку ему для приобретения был предложен жилой дом в городе, который жилым домом не является, чем причинило ему ущерб в сумме 30000 рублей. 29 июля 2011 года, между ним и Кожичиной Е.И. был заключен договор купли-продажи данного дома и земельного участка, площадью 385 кв.м. При этом, стоимость дома была определена между сторонами в размере 500000 рублей и земельного участка 6000 рублей. Обязательства перед данным ответчиком им также были исполнены. До заключения договора купли-продажи, он выезжал с Кожичиной Е.И. осматривать приобретаемый им дом. При этом, ответчик ему пояснила о том, что дом ранее эксплуатировался, в том числе и в зимний период времени. После приобретения дома и регистрации договора купли-продажи, он стал в нем производить ремонт, при котором обнаружились скрытые технические дефекты несущих конструкций дома – под окном в жилой комнате поверх стены была прибита фанера, под которой была разрушена штукатурка, в подпольном помещении он обнаружил вертикальные балки, на которых стоит дом, которые также подвержены гниении, фундамент бетонно-ленточного исполнения разрушается, печное отопление неисправно. При таких обстоятельствах, в данном доме проживать невозможно. Согласно отчета ООО «Гипрозем» от 21 июля 2011 года, рыночная стоимость дома определена в 178767 рублей. Данный отчет также содержит сведения о физическом износе дома, который составил 80, 5 %. Таким образом, согласно названному отчету, спорный жилой дом как объект недвижимости не является жилым домом, поскольку имеет физический износ более 60%.. Данный отчет он получил только 04 августа 2011 года в банке вместе с кредитным договором. В связи с чем, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, он не располагал сведениями о физическом износе приобретаемых объектов недвижимости. На заявленные требования к ответчикам, они отказываются в добровольном порядке разрешить спор. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд. (л.д.5-6 т.1).

27 декабря 2011 года, ООО «Мир квартир» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Петину А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 06 июля 2011 года, мотивируя свои исковые требования тем, что обществом по договору услуга ответчику была оказана в полном, ему был подобран для приобретения дом, оказана помощь в сборе документов для совершения сделки и получения денежных средств по ипотечному договору. Однако, Петин А.С. по договору оказания услуг расчет с обществом не произвел. (л.д.191 т.1).

26 января 2012 года, Петиным А.С. в суд представлены дополнительные исковые требования, которые были судом приняты как возражения на встречные исковые требования, согласно которых он просил взыскать с ООО «Мир» квартир 16000 рублей в связи с неполным оказанием услуг по заключенному договору от 06 июля 2011 года. (л.д.209-210 т.1).

09 февраля 2012 года, Петин А.С. в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Мир квартир», согласно которого просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ним 06 июля 2011 года, поскольку по данному договору, обществом, как юридическим лицом, ему услуги вообще не оказывались, оказание услуг было произведено физическим лицом Семенченко О.Н. (л.д. 1 т.2 ).

В судебном заседании истец Петин А.С.., представитель истца – Балаев А.В., действующий на основании доверенности, поддержали все заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, указанным в иске. При этом Петин А.С. суду дополнил о том, что летом 2011 года он с супругой решили приобрести дом. По объявлению в газете, им агенством недвижимости ООО «Мир квартир» было предложено два варианта домов в п.Мазуль, из которых его супруге и ему понравился дом, расположенный на земельном участке около четырех соток. Данный дом он не смог осмотреть сразу внимательно, поскольку в ограде была большая трава и мешали осы, но в дом он заходил, видел, что в нем чисто, покрашены окна, стояла мебель, но подполье он не осматривал, поскольку у него не было с собой фонаря. После чего, между ним и ООО «Мир квартир» был заключен договор оказания услуг и он стал оформлять документы для получения денежных средств по договору ипотеки на приобретение данного дома, для которой необходимо было заказать в том числе и отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости приобретаемого объекта. Данный отчет в ООО «Гипрозем» заказала Семенченко О.Н., директор ООО «Мир квартир», который им был в последующем отнесен в банк с иными документами для оформления кредитного договора. При этом, пояснить почему он с ним не ознакомился в данный момент, перед получением денежных средств в банке, он объяснить не может. В ООО «Мир квартир» между ним и Кожичиной Е.И. составили договор купли-продажи, согласно условиям которого, стоимость продаваемых объектов – дома и земельного участка были между ними определены окончательно на общую сумму 506000 рублей, из которых 50600 рублей ранее им были переданы продавцу до подписания данного договора из собственных средств и 10000 рублей передавался задаток. После чего, перед сдачей документов в регистрационную палату, ими в офисе ООО «Мир квартир» за оказание услуг было передано К. - работнику данного агенства, которая ранее участвовала с ними в осмотре приобретаемого ими дома, 30000 рублей, которые ею в регистрационной палате в их присутствии были переданы Семенченко О.Н. После сдачи документов в регистрационную палату, им в банке были переведены 440000 рублей на счет Кожичиной Е.И., составлена расписка о передаче денежных средств. После приобретения дома, он с супругой и тестем поехали подготовить дом к ремонту. Однако, когда сорвали обои, то под ними обнаружили гнилые доски, осмотрели внимательно подвал дома, в котором также находились гнилые балки, которым требуется замена, под крышей дома также оказалась лопнутой штукатурка, печь в доме оказалась не рабочей. Данный дом фактически оказался не пригодным для проживания. Просил обратить внимание на то, что агенство недвижимости ООО «Мир квартир» согласно заключенного с ним договора, должно было найти им вариант жилого дома пригодного для проживания, а не наоборот. Против удовлетворения встречного иска ООО «Мир квартир» он возражал, поскольку им обязательства по договору были исполнены в полном объеме, оплата произведена, тогда как агенством наоборот, ему были оказаны услуги не в полной мере – отсутствовало сопровождение в орган опеки и попечительства для оформления сделки, составление расписок в передаче-получении денег, составление дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора, подбор документов и помощь в оформлении ипотеки через банк, подбор документов и помощь в оформлении кредита на приобретение недвижимости, урегулирование межличностных конфликтов при сделке.

Представитель истца – Балаев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Петина А.С. в полном объеме, при этом просил обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным Законом « О защите прав потребителей», организация, оказывающая услуги потребителю, должна предоставлять полную достоверную информацию о качестве оказываемых услуг. ООО «Мир квартир» не было предоставлено документов истцу, подтверждающих рыночную действительную стоимость продаваемого ему объекта недвижимости, лишив его полной и достоверной информации. В свое время жилой дом – это строительное сооружение и при его осмотре, не специалист, не может определить его качество. Ни продавец Кожичина Е.И., ни ООО «Мир квартир» не имели технической документации на продаваемый дом, из которой было бы видно достоверное его техническое состояние, его характеристики. Данные сведения являются существенными, поскольку определяют пригодность для использования по назначению жилого дома, соответствие СНиП и правил пожарной безопасности. Во время первоначального визуального осмотра приобретаемого дома Петиным А.С., комната в нем находилась в достаточно пригодном состоянии для проживания, в ней были наклеены обои, под которыми сразу нельзя было увидеть имевшие место дефекты, в том числе и дефекты оконных рам. Таким образом, ООО «Мир квартир» и продавцом Кожичиной Е.И. не были соблюдены положения Федерального Закона « О защите прав потребителей» в части обеспечения полной и достоверной информацией покупателя о приобретаемом объекте до подписания сделки. В связи с чем, истцом был приобретен дом при отсутствии сведений о техническом его состоянии, дефекты качества которого им были обнаружены только после производства начала ремонтных работ в доме и в подвальном помещении. Доказательства оплаты по договору оказания услуг Петиным в судебном заседании представлены. Между тем, как видно из материалов дела, непосредственно ООО «Мир квартир» услуги по заключенного договору от 06 июля 2011 года, не оказывались, а имело место оказание ему услуг непосредственно Семенченко О.Н. как физическим лицом.

Ответчица Кожичина Е.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленного заявления. просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 38 ), ранее допрошенная в судебных заседаниях суду поясняла о том, что она против исковых требований истца возражает, указав о том, что она с супругом имели в собственности земельный участок и дом. В мае 2011 года они решили продать данный дом. В июле 2011 года им позвонили с ООО «Мир квартир» и сообщили о том, что имеется покупатель на их дом. После чего, супруг ее ездил и показывал продаваемый ими дом покупателям. Затем, в конце месяца, Петин передал ей задаток в размере 10000 рублей за приобретение дома с землей и стал заниматься оформлением ипотеки. Ими при этом, все документы, имеющиеся у них на дом и землю, в том числе техническая документация, а также ключи, были переданы директору ООО «Мир квартир» Семенченко О.Н., но истец и его супруга больше не ездили и дом не смотрели, хотя им в этом препятствий никто не создавал и никаких претензий по данному поводу со стороны покупателя к ним не поступало. О том, что продаваемый ими дом был не новым, это видно визуально и ни от кого не скрывалось, в основном в стоимость сделки вошла стоимость продаваемого ими земельного участка, который расположен в черте города. Дом, который ими продавался, истцом осматривался. В последующем между ею и Петиным А.С. был подписан договор купли-продажи в конце июля 2011 года, в котором было указано о продаже земли с домом на общую сумму 506000 рублей, но это было указано только с целью получения Петиным А.С. большей суммы по ипотечному кредитованию и на что была также составлена письменная расписка, с ее подписью о получении ею якобы данной полной суммы. Однако, фактически, ей истцом были выплачены денежные средства по сделке в сумме 450000 рублей. ( л.д.114, 224 т.1 ).

Представитель ООО «Мир квартир», будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив заявление о прекращении производства по заявленному ею встречному иску к Петину А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 30000 рублей, указав о том, что положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. ( л.д. 236 т.1 40 т.2 ). Ранее допрошенная в судебных заседаниях Семенченко О.Н. пояснила о том, что она является директором ООО «Мир квартир» и против исковых требований Петина А.С. возражает в полном объеме, пояснив о том, что ее агенством было дано объявление о продаже недвижимости, в том числе и дома, расположенного. В конце июня 2011 года к ним обратился Петин А.С., желающий посмотреть данный дом. Они с ним съездили на данный объект, истец посмотрел дом, заходил в него и после того, как он выразил согласие на его приобретение, был заключен договор об оказании услуг, с указанием его оплаты в размере 30000 рублей, а также был составлен между собственником дома и земли Кожичиной Е.И. и Петиным А.С. предварительный договор купли-продажи, в котором первоначально было указано о стоимости продаваемых объектов в размере 60000 рублей, поскольку так попросил указать истец, чтобы получить в банке побольше денег. Ключи от продаваемого дома находились у нее в агенстве целый месяц, никто при этом не препятствовал произвести повторно осмотр приобретаемого дома Петину А.С., но он сам не проявлял к этому интереса. Затем они обратились в банк с истцом, с целью оформления ипотечного договора. Ею как доверенным лицом от имени истца был заказан в ООО Гипрозем» отчет о рыночной и ликвидационной оценке покупаемого Петиным А.С. дома и земли, который ею был получен в последующем и передан Петину А.С. Затем, исходя из размера оценки, указанного в отчете на дом и землю, был составлен договор купли-продажи на спорный дом и землю, с указанием общей продажной стоимости 506000 рублей. После подписания кредитного договора, между сторонами был подписан договор купли-продажи и документы были сданы в регистрационную палату. Затем, в банке, истцом были перечислены денежные средства на счет Кожичиной Е.И. по сделке, которая ранее Петину А.С. передавала задаток в сумме 10000 рублей. Услуги Петину А.С. были оказаны в полном объеме, стоимость которых была указана в прайс-листе. Акт приема-передачи выполненных работ между ними с Петиным не подписывался, поскольку оплата им не были произведена. Подбор документов и помощь в оформлении ипотеки через банк, под данной услугой подразумевается помощь в оформлении ипотеки, поскольку ею также составлялись предварительный и основной договора купли-продажи, расписки о передаче денежных средств, показывались продаваемые варианты домов, заказывалась оценка дома и земельного участка, получали две справки их ЕГРП, оказывались устные консультации, сопровождали в банк. Однако, деньги по договору оказания услуг оплачены ей ответчиком не были. Риэлтора Кузнецову Г. она не знает, она у нее не работала. Документы о том, что продаваемым дом являлся жилым домом, у них были, поскольку их им передала Кожичина Е.И. (л.д. 114, 224 т.1).

Представитель третьего лица Ачинского ОСБ № 180 ОАО «Сбербанк России» - Новоселова О.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 39 т.2 ), ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила о том, что исковые требования Петина А.С. не могут подлежать удовлетворению, поскольку продавцом препятствий к осмотру дома ему не чинилось и покупатель сам указывает о том, что дом невнимательно осмотрел именно из-за отсутствия фонаря, наличия высокой травы и ос. Истцом также не предоставлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба по иску. Отчет об оценке спорного дома для рассмотрения его заявки на получение кредита, сдавал сам истец и данные о проценте износа дома не были перед ним скрыты кем-либо. Согласно Федерального закона « О защите прав потребителей», в случае, если от истца была скрыта полная информация об объекте, о чем им указывается в иске, то он вправе только отказаться от исполнения по заключенному договору. При этом, согласно ст.421 ГК РФ, истец сам добровольно заключил договор купли-продажи на приобретение по сделке у Кожичиной Е.И. дома, согласившись с ценой продаваемого объекта. Ни один раз сам Петин А.С. и его супруга осматривали спорный дом. В настоящее время, в течении длительного периода времени, с момента приобретения дома, истец его не использует по назначению, приводя его еще в большее непригодное техническое состояние для эксплуатации. ( л.д.115 т.1).

Определение Ачинского городского суда от 24 февраля 2012 года, производство по делу по иску ООО «Мир квартир» к Петину А.С о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества 9 договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Как установлено по делу, 06 июля 2011 года, между Петиным А.С. и ООО «Мир квартир» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось – подбор «Агенством» «Клиенту» жилого недвижимого имущества ( квартира, дом) в целях приобретения, ( п.1.1), а также оказание услуг, в объеме, указанных п. 1.3 связанных с оформлением сделки. Размер вознаграждения за оказание услуг определен не менее, чем в 30000 рублей – п.3.1 договора. (л.д.91-93).

08 июля 2011 года, Петин А.С. обратился с заявлением –анкетой в банк, с целью получения кредита на приобретение дома за 600000 рублей, представив в последующем лично в банк для рассмотрения заявки – предварительный договор купли-продажи, отчет об оценке стоимости жилого дома и земельного участка, выписка из ЕГРОКС от 23 сентября 2011 года и иные документы. (л.д.161-168, 169, 184-187 т.1).

18 июля 2011 года, между Кожичиной Еленой Ивановной и Петиным Александром Сергеевичем, был первоначально заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу –, которые оценены сторонами были в 600000 рублей. (л.д.109 т.1).

20 июля 2011 года ООО «Гипрозем», был составлен отчет № 131 о рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с холодным пристроем, расположенного на земельном участке по адресу –. (л.д.10-56 т.1).

29 июля 2011 года, между ОАО « Сбербанком России» и Петиным А.С. был заключен кредитный договор № 160135 на получение денежных средств в сумме 455400 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу –(л.д.85-90 т.1).

29 июля 2011 года, между Петиным А.С. и Кожичиной Е.И. был заключен договор купли-продажи одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома с надворными постройками и земельного участка, общей площадью 385 кв.м., расположенных по адресу – по цене на общую сумму 506000 рублей. ( л.д. 94-95 т.1).

Согласно письменной расписки, Петиным А.С. с Кожичиной Е.И. произведен полный расчет по сделке на сумму 506000 рублей. (л.д. 4 т.2).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 года 03 августа 2011 года произведена запись регистрации о том, что собственником жилого дома, с обременением ипотеки, является Петин А.С. (л.д. 105 т.1).

Факт регистрации состоявшееся сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных также подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 03 августа 2011 года (л.д.74-75 т.1).

Между тем, после состоявшейся сделки купли-продажи между сторонами в установленном порядке, Петин А.С., избрав свой способ защиты нарушенного права, предъявил в суд требования о соразмерном уменьшении покупной цены до 178767 руб., приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости дома, расположенного по адресу –, согласно данным отчета от 20 июля 2011 года, определенного ООО «Гипрозем», мотивируя обоснование данных требований сокрытием от него информации ответчиками действительного физического износа состояния проданного ему имущества и его качества.

Однако, согласно п.1 ст.432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считает заключенным.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2011 года, между Петиным А.С. и Кожичиной Е.И. был заключен договор купли-продажи одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома с надворными постройками и земельного участка,, общей площадью 385 кв.м., расположенных по адресу – по цене на общую сумму 506000 рублей. ( л.д. 94-95 т.1). Предметом заключенного договора, являлся жилой дом и земельный участок. При этом, согласно п.1 данного договора указаны полные характеристики приобретаемого объекта покупателя – размер, площадь, расположение и в том числе о том, что дом построен был из каркасно-засыпных конструкций. Данные характеристики объекта совпадают с данными, указанными в кадастровом и технических паспортах, ранее состоявшихся сделок купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации, отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимости дома ООО «Гипрозем» (л.д. 10-56, 57-60, 62, 63, 64-65, 66-67 74, 75, 94-95, 146-156 т.1). Из пункта 9 данного договора купли-продажи следует, что качественное состояние жилого дома покупателя устраивает, претензий по поводу продажи недвижимости ненадлежащего качества от покупателя не поступило. Договор имеет силу передаточного акта (л.д.95 т.1).

При этом, суд считает необходимым также учесть, что в тексте заключенного между сторонами договора отсутствуют какие-либо конкретные требования покупателя по качеству покупаемого дома, что не позволяет безусловно определить какие-же требования были предъявлены покупателем к приобретаемому им по договору-купли продажи объекту недвижимости. Каких-либо претензий в момент подписания договора им к продавцу не предъявлялось. Осмотр спорного дома истцом и его супругой производился, что ими не отрицалось в судебном заседании. Доводы истца о том, что им не тщательно был произведен осмотр приобретаемого дома в связи с занятостью на работе, отсутствия у него фонаря, наличие высокой травы возле дома и ос, судом не могут быть приняты как доказательства сокрытия от него ответчиками качественного состояния приобретаемого им жилого дома, построенного причем из каркасно-засыпных конструкций. Каких-либо препятствий в основательном и тщательном осмотре спорного дома с момента его первоначального осмотра и до заключения сделки купли-продажи, никто истцу не создавал, что им не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, до подписания договора купли-продажи, истец имел на руках отчет о рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, изготовленного ООО «Гипрозем», содержащий также полные характеристики приобретаемого им дома, с указанием его процента износа и об неудовлетворительном его состоянии. (л.д. 10-56 т.1 ). Данный отчет им лично представлялся в банк в начале июля 2011 года для рассмотрения его заявки на получение денежных средств в кредит (л.д. 169 т.1 ), что истцом также не отрицалось в судебном заседании и опровергло доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска о том, что данный отчет он увидел только после подписания кредитного договора. При этом, Петин А.С. в судебном заседании не смог объяснить, что ему явилось препятствием к ознакомлению с отчетом ООО «Гипрозема» перед сдачей его в банк.

Согласно имеющихся в отчете ООО «Гипрозем» фотографий, изготовленных на момент осмотра ими спорного дома видно, что он действительно не является вновь построенным объектом, либо объектом, ремонт которого не требуется, построен из каркасно-засыпных конструкций. (л.д.43-45 т.1). В данном случае, специальные познания в области строительства и архитектуры не требуются, поскольку это видно визуально, что было также подтверждено в судебном заседании свидетелем-специалистом ООО «Гипрозем» Завьяловой О.Ю., проводившей осмотр дома перед составлением отчета.

Согласно проведенного анализа метода сравнения продаж домов при составлении отчета ООО «Гипрозем» видно, что стоимость сопоставимых объектов-аналогов домов проданному истцу дома с земельным участком, составляет от 400000 руб. до 620000 рублей. (л.д. 47 т.1). Согласно представленной справки ответчиком, рыночная стоимость только одного земельного участка общей площадью 385 кв.м., расположенного по составляет от 400000 руб. до 450000 рублей(л.д.235 т.1), тогда как согласно условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стоимость земельного участка была занижена до 6000 рублей, поскольку истец желал получить кредит по ипотечному кредитованию именно на приобретение дома. Однако, основную соответственно ценность при заключении сделки, заключенной между Кожичиной Е.Н. и Петиным А.С. представляла для себя земля, находящаяся у нее в собственности и в черте города. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ответчик Кожичина А.С. и Петина Т.С., пояснив о том, что они не желают расторжения состоявшегося договора купли-продажи, поскольку их устраивает размер и место расположение земельного участка. Согласно отчета ООО «Гипрозем» также видно о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет на 20 июля 2011 года 327379 руб. (л.д.49 т.1).

Кроме того, свидетель – специалист З., составившая отчет об рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, суду пояснила о том, что стоимость дома, указанная в отчете в размере 178767 рублей, не является рыночной стоимостью дома с учетом износа, это так называемая его ликвидационная стоимость, которая определяется для кредитных учреждений с целью его возможной реализации в будущем при условии неоплаты заемщиком денежных средств. В данном случае, большую ценность по представляла земля, чем дом. При визуальном осмотре данного дома было видно, что он ветхий и проживать в нем невозможно, это мог увидеть любой покупатель. (л.д.198-199 т.1).

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании суду также пояснил о том, что в Ачинском БТИ имеется технический паспорт на дом, расположенный в, последняя инвентаризация которого проводилась в 2005 году и на тот период времени, процент его износа составлял 59%. Дом построен из каркасно-засыпных конструкций и этот вид строений, является временный, нормативный срок службы которого составляет 30-40 лет, в зависимости каким образом он эксплуатируется., но он однозначно относится к видам жилых домов (л.д. 198 т.1).

Судом также в ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство истца и его представителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного дома, поскольку результаты экспертизы с выводами на поставленные вопросы истцом и его представителем, не могут влиять на правовой результат разрешения спора. Доводы отказа мотивированы в определении суда от 09 февраля 2012 года. (л.д. 27-28 т.2).

Доводы истца и его представителя о том, что в результате состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи, истцом Петиным А.С. был приобретен не жилой дом и его нельзя использовать по назначению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов видно, что строение, расположенное по адресу –, является одноэтажным жилым домом, на который изготавливался технический и кадастровый паспорта как на объект недвижимости в виде жилого дома, он неоднократно являлся предметом договоров купли-продажи, зарегистрирован по сделке купли-продажи за Петиным А.С. в регистрационной палате с указание предназначения как жилой дом, который из состава жилищного фонда не исключен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Только признание жилого помещения непригодным для проживания, может являться основанием перевода его в нежилое, но не может повлечь безусловное исключение данного жилого помещения из состава жилищного фонда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, заявленной в обоснование иска истцом, положениями данной нормы закона, не указаны основания и условия, дающие возможность уменьшения покупной цены договора, поскольку данными положениями закона, регулируется только общий порядок и основания расторжения и изменения договора при возникновении определенных условий. Истцом как таковых требований фактического изменения условий заключенного и исполненного договора купли-продажи не заявлялось.

Согласно положениям ст.475 ГК РФ, основанием, причем соразмерного уменьшения покупной цены проданного объекта недвижимости, не может являться скрытая от истца по его мнению его рыночная стоимость, поскольку ни Федеральным законом « Об оценке и оценочной деятельности в РФ», ни действующим гражданским или иным законодательством, не предусмотрен запрет на установление цен по договорам купли-продажи недвижимого имущества ниже, либо выше рыночной стоимости данного объекта, поскольку согласно ст. 420 ГК РФ, договор – это соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не стороной покупателя по его усмотрению. При этом, истец не смог в судебном заседании разъяснить уменьшаемый им размер покупной цены жилого дома в той сумме, которая им определена по иску, кроме как размера, определенного по его мнению рыночной стоимости объекта по отчету ООО «Гипрозем».

На основании изложенного, учитывая то, что на момент заключения сделки договора купли-продажи от 29 июля 2011 года, Петин А.С. был удовлетворен качеством передаваемого ему товара и согласился приобрести дом в том состоянии, в котором он находился на момент сделки, в том числе и с дефектами, то суд считает необходимым ему в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены жилого дома - отказать. При этом, отказывая в иске по существу, судом также учтены положения ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, поскольку при заключении сделки, все существенные ее условия сторонами были согласованы, в том числе о качестве и цене.

Рассматривая возражения Петина А.С. на ранее заявленные встречные исковые требования ООО «Мир» о взыскании с него денежных средств по договору услуг в размере 30000 рублей, согласно которых он указывал о необходимости отказа обществу в удовлетворении иска и взыскании в его пользу не 30000 рублей, как им ранее указывалось в первоначальном иске, а 16000 рублей, в связи с неполным объемом оказанных услуг, суд считает, что они подлежат в данной части частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей» от 02 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами.

Заказчик работы (услуги) вправе рассчитывать на качественное и своевременное выполнение работы исполнителем. Недостатком работы считается ее несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых такая работа (услуга) обычно используется.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения. Возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что если услуги невозможно было оказать по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель или по вине третьих лиц, то правила п.2 ст.781 применению не подлежат.

Согласно ч.1, 2 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае, если договор возмездного оказания услуг заключается между коммерческой организацией, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющими предпринимательскую деятельность по возмездному договору оказания услуг, и потребителем – физическим лицом, приобретающим предоставляемые услуги в своих личных целях, не связанных с извлечением прибыли, к такого рода договорам применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено по делу, 06 июля 2011 года, между Петиным А.С. и ООО «Мир квартир» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось – подбор «Агенством» «Клиенту» жилого недвижимого имущества ( квартира, дом) в целях приобретения, ( п.1.1), а также оказание услуг, в объеме, указанных п. 1.3 связанных с оформлением сделки. Размер вознаграждения за оказание услуг определен не менее, чем в 30000 рублей – п.3.1 договора. (л.д.91-93).

Таким образом, целью обращения Петина А.С. в агенство недвижимости ООО «Мир квартир» и подписания договора возмездного оказания услуг, являлось не просто получение информации о продаваемых объектах недвижимости, но и получение информации по объектам недвижимости для приобретения в собственность предложенного объекта недвижимости, а также последующее оформление сделки.

29 июля 2011 года, между Петиным А.С. и Кожичиной Е.И. был заключен договор купли-продажи одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома с надворными постройками и земельного участка,, общей площадью 385 кв.м., расположенных по адресу – по цене на общую сумму 506000 рублей. ( л.д. 94-95 т.1).

Согласно письменной расписки, Петиным А.С. с Кожичиной Е.И. произведен полный расчет по сделке на сумму 506000 рублей, а также в соответствии с условиями договора на оказание услуг, с ООО «Мир квартир» произведен расчет на общую сумму 30000 рублей (л.д. 4 т.2).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 года 03 августа 2011 года произведена запись регистрации о том, что собственником жилого дома, с обременением ипотеки, является Петин А.С. (л.д. 105 т.1).

В связи с установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что договор оказания услуг, заключенный между ООО «Мир квартир» и Петиным А.С. 06 июля 2011 года, необходимо считать исполненным в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, срок действия его прекращен, согласно п.5.1. данного договора (л.д.91-92т.1).

Между тем, суд считает возможным согласиться с доводами истца, взыскав в его пользу с ООО «Мир квартир» 6000 рублей за не полный объем оказанных ему услуг, поскольку по мнению суда объем услуг по договору, указанный представителем ООО «Мир квартир» согласно представленных ею уточнений, в полной мере не были оказаны. (л.д.237 т.1). Так, суд не может согласиться с оказанием заказчику исполнителем такого вида услуги как заказ и подготовка документов к продаже, в том числе указанной в возражениях и у истца, поскольку что именно конкретно данным видом услуги определено к ее совершению, ответчиком не указано. Однако, по мнению суда, таковой вид оказанной истцу услуги ответчиком в виде оказания подбора и помощи в оформлении ипотеки через банк, включает в себя в том числе и заказ и подготовку документов к продаже, поскольку при обращении в банк, Петин А.С. уже обязан был предоставить полный пакет документов, удостоверяющих его договоренность о приобретении конкретного объекта ( договор купли-продажи дома, расписку об оплате части стоимости приобретаемого объекта, справки из регистрационной палаты на приобретаемы объект, отчет об оценке дома и т.д.). Данный пакет документов, позволяющий ему в последующем по ним приобрести спорный объект по договору-купли продажи и был представлен в банк. (л.д.169 т.1). Именно в рамках данного вида оказания услуг, представитель ООО «Мир квартир» обращалась и заказывала отчет в ООО «Гипрозем», производила два вида платежа за получение справок из регистрационной палаты, составляла расписки и договора купли-продажи. (л.д 4, 8,9 т.2, 94-95, 109, 238-243 т 1 ). В связи с чем, далее необходимость в оказании услуг именно по подготовке к продаже объекта, не возникала и не требовалась. Составление договора купли-продажи, являлось отдельным видом оказываемых услуг. В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Мир квартир» по оспариваемому виду не оказанной услуги, размер которой составил 3000 рублей, согласно представлено ответчиком прайс-листа (л.д. 195 т.1), подлежит взысканию. Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 3000 рублей за оказание оплаченных им услуг за непредвиденные расходы, согласно прайс-листа, поскольку ответчиком также не предоставлено суду доказательств несения таковых расходов.

Согласиться с доводами истца об отсутствии оказания им услуг ООО «Мир квартир», указанных в его письменных возражениях в виде сопровождения заказчика в орган опеки и попечительства для оформления сделки, составления дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора и урегулирование межличностных конфликтов при сделке, влекущих уменьшении размера цены оказанных услуг, суд не может, поскольку данные виды услуг не входили в объем оказания услуг ответчиком и оказание их не требовалось, они указаны в целом в перечне услуг согласно типового договора оказания услуг, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Мир квартир». Однако размер общей стоимости оказанных услуг истцу, составил 30000 рублей из объема иных видов перечня услуг, согласно представленного прейскуранта цен и письменных уточнений ответчиком по делу, которые за исключением удовлетворенных, им не оспаривались (л.д.237 т.1).

Довод истца о том, что ему не оказывались услуги по подбору документов и помощь в оформлении ипотеки через банк, а также составление расписок в передаче –получении денег, суд считает несостоятельным, поскольку им в судебном заседании не отрицались факты составления расписок ООО «Мир квартир» о передаче задатка на 10000 рублей, предоплаты по договору на 50600 рублей, а также на 506000 рублей и оформление заказа на получение отчета в ООО «Гипрозем», составление предварительного и основного договоров купли-продажи, оплату и заказ справок из регистрационной палаты.. При этом, конкретно действия при оказании услуг, связанных с подбором документов и в оказании помощи в оформлении ипотеки через банк, между сторонами не определены, что не может свидетельствовать о понимании истцом иного объема оказания данного вида услуг. Возражения истца и его представителя о том, что он не был ознакомлен с прайс-листом оказываемых им видов услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.1 договора оказания услуг от 06 июля 2011 года, заключенного с ООО «Мир квартир» указано о том, что с « Клиент» с размером вознаграждения, указанных в Прайс-листе, ознакомлен.

При этом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу 6000 рублей по оказанию услуг по договору исполнителем не в полном объеме, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заказчиком – Петиным А.С., ей оплата по договору от 06 июля 2011 года до настоящего времени не произведена.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно раздела 3, заключенного договора между Петиным А.С. и ООО «Мир квартир» 06 июля 2011 года, указан порядок и сроки расчетов, согласно которого полный расчет должен быть произведен Клиентом с Агенством вдень сдачи пакета документов на регистрацию в регистрирующий орган, либо в иные сроки по взаимному письменному соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из Закона « О защите прав потребителей), бремя доказывания обстоятельств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе).

Между тем, как пояснила в судебном заседании свидетель В.(Г.) она не официально несколько месяцев работала в ООО «Мир квартир» в 2011 году и оказывала помощь Семенченко О.Н. в проведении сделки по приобретению дома Петиным А.С. в, куда она его супругу и самого лично возила, показывая данный объект. Однако, оформлением всей документации по сделке, занималась Семенченко О.Н. В конце июля 2011 года, в офис ООО «Мир квартир» пришли Петин А.С. со совей супругой с целью расчета по ранее заключенному с ними договору оказания услуг, она приняла от них 30000 рублей, но никаких квитанций не оформляла. После чего, она с ними поехала в регистрационную палату, где передала при них непосредственно Семенченко 30000 рублей.

Свидетель Петина Т.С.., допрошенная в судебном заседании также подтвердила пояснения вышеуказанного свидетеля В., указав о том, что она сама лично с супругом приходили в офис ООО «Мир квартир», где передали К. (В.). в счет оплаты по договору 30000 рублей, которые ею были переданы в регистрационной палате Семенченко О.Н. в присутствии их.

Также суд полагает одним из косвенных доказательств получения денежных средств по договору оказания услуг от Петина А.С. в размере 30000 рублей, является в том числе и не мотивированный отказ представителя ООО «Мир квартир» от встречного иска о взыскании с него 30000 рублей ( л.д. 236 т.1 ).

Кроме того, в опровержение доводов истца о произведенной им оплате по состоявшемуся договору оказания услуг, представителем ответчика кассовая книга оприходования поступивших денежных средств, о чем пояснялось в судебном заседании ответчиком, суду не представлена.

Доказательств обратного по делу, представителем ответчика ООО «Мир квартир» суду не представлено и судом не установлено.

Однако, согласиться с требованиями, заявленными истцом о расторжении договора оказания услуг, заключенного 06 июля 2011 года между ним и ООО «Мир квартир» именно по основаниям, отсутствия их оказания непосредственно юридическим лицом ООО «Мир квартир» и их оказанием физическим лицом Семенченко О.Н., а также о взыскании с данного ответчика 30000 рублей по данному основанию и основаниям причиненного ему ущерба, которые являются взаимоисключающими, на что указывалось в судебном заседании стороне, суд полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать фат наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

( по ущербу).

Статья 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре ( работе, услуге), об изготовителе ( исполнителе, продавце). распространяются

При этом, меры ответственности установлены в данном случае дифференцированно, в зависимости от характера наступивших вредных последствий.

Между тем, согласно общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы на ООО «Мир квартир», оказавшего возмездное оказание услуг истцу, возложить обязанность по возмещению ущерба, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба Петину А.С., а также причинно-следственной связи между ущербом и наступившими последствиями.

Однако истцом ни в ходе судебного разбирательства, ни при обращении с иском в суд, не представлено доказательств причиненного размера ему ущерба в размере 30000 рублей ответчиком ООО «Мир квартир», а также причинно следственной связи между причиненным ему ущербом и наступившими последствиями.

При этом, агенство недвижимости, в силу действующего законодательства и исходя из предмета заключенного между сторонами договора оказания услуг, исполнившее надлежащим образом обязанность по договору на оказание информационно-посреднических услуг, не отвечает перед заказчиком за действия продавца, если таковые имели место.

Согласно положений ст12 Федерального Закона « О защите прав потребителей», отсутствует вид ответственности исполнителя перед заказчиком при предоставлении как указывает истец, недостоверной ему информации ООО «Мир» в отношении продаваемого Кожичиной Е.И. не качественного товара в виде объекта недвижимости – дома, при оказании информационно-посреднических услуг в виде возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Определение именно вышеуказанных обстоятельств в законе, является юридически значимым при рассмотрении споров о расторжении договора.

Однако, оснований расторжения причем исполненных договоров в связи с не оказанием услуг юридическим лицом, а их оказание физическим лицом, как заявлено в уточненных исковых требованиях истцом и его представителем, закон не содержит. (л.д. 1 т.2 ).

Кроме того, как видно из материалов дела, 06 июля 2011 года, между Петиным А.С. и ООО «Мир» был заключен договор оказания услуг. Согласно выписки из единого госресстра юридических лиц от 11 ноября 2011 года и решения от 14 января 2010 года, Семенченко О.Н., является единственным учредителем и директором ООО «Мир квартир» ( л.д.108, 133-145).

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как пояснял в судебном заседании Петин А.С., возмездное оказание ему услуг производилось на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Мир квартир» в офисе.

Согласно имеющихся материалов дела, Семенченко О.Н. оказывала услуги Петину А.С., действуя именно как директор Общества с ограниченной ответственностью «Мир квартир», каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ними с истцом не имелось.

При этом, доводы представителя истца о том, что Семенченко О.Н. оказывая услуги Петину А.С. подписывала документы как физическое лицо, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, она является директором ООО «Мир квартир» и может действовать от имени общества без доверенности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об оказании услуг Петину А.С. Семенченко О.Н. как физическим лицом. Отсутствие у Семенченко О.Н. доверенности от имени Петина А.С. на представление его интересов, не может являться также доказательством оказания ею услуг как физическим лицом, поскольку ее оформление в силу заключенного предмета договора между сторонами, не требовалось.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами акт выполненных работ не был подписан, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг заказчику по договору, не могут также быть приняты во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ. Кроме того, отсутствие такого акта при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, договор оказания услуг, заключенный между ООО «Петиным А.С. и ООО «Мир квартир» уже прекратил свое действие, в связи с его полным исполнением сторонами и соответственно его расторжение не возможно и не допустимо.

Суд также полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя истца и истца Петина А.С. о прекращении производства по делу в части признания договора оказания услуг, заключенного с ООО «Мир квартир» от 06 июля 2011 года – недействительным - отказать, поскольку таковые требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Петина А.С., заявленные в отношении ООО «Мир квартир» удовлетворить частично, взыскав в его пользу 6000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Кожичиной ЕИ. Об изменении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, уменьшении покупной цены жилого дома, отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечительного характера, наложенные Ачинским городским судом 15 ноября 2011 года, принятые в отношении Кожичиной Е.И. ( л.д.2), подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петина А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир квартир» в пользу Петина А.С. 6000 (шесть тысяч рублей), в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Петина А.С. к Кожичиной Е.И. об изменении договора купли продажи жилого дома и земельного участка, уменьшении покупной цены жилого дома – отказать в полном объеме.

Меры обеспечительного характера- арест на имущество Кожичиной Е.И, наложенный определением Ачинского городского суда от 15 ноября 2011 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.