Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2020 ~ М-1776/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1775/2020

                            УИД: 66RS0011-01-2020-002708-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            02 ноября 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пышминцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Пышминцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, который был заключен между ответчиком и АО «Связной Банк» в размере 187 005,63 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Пышминцева Т.П. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

    В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** между АО «Связной Банк» и Пышминцевой Т.П. был заключен договор кредитной линии *** с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия карты: 12/2013, под 24% годовых (л.д. 11-12).

По состоянию на *** задолженность Пышминцевой Т.П. составила 187 005,63 руб., из них: 103 966 руб. – основной долг; 79 259,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 3 750 руб. - штрафы (л.д. 14-15).

*** АО «Связной Банк» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» (л.д. 37-46).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истек срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок действия договора был установлен по ***., платежи ответчиком никогда не производились, то суд приходит к выводу, что в *** банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Срок исковой давности истекает ***.

Передача права требования *** ООО «Феникс» не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился ***, то на указанную дату срок исковой давности был пропущен. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи *** (л.д. 31-33), а с исковым заявлением в суд истец обратился *** (л.д. 56), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пышминцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187 005 рублей 63 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2020 года.

Судья:                                                                                                             Н.А. Пастухова