Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1111/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень         20 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени: Первухина Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1111/2011 по жалобе Козинова С.В. на постановление Административной комиссии Восточного АО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Козинов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в нарушении ч.14 ст.12 "Правил благоустройства <адрес>" за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе жилых домов по адресу: <адрес> (напротив средней общеобразовательной школы № <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) обнаружено, что правообладатель указанной территорий Козинов С.В. не произвел уборку от снега территории, не охваченной механизированной уборкой до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с тем, что отсутствует указание на то, каким образом был локализован земельный участок, на котором обнаружены признаки административного правонарушения, и определены его кадастровый номер и принадлежность, абстрактно и формально определены критерии правонарушений в виде отсутствия организации уборки от снега представленной территории. Ему действительно принадлежал земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности с размером доли в праве ?. Наравне с ним собственником данного участка на праве общей долевой собственности с размером доли в праве ? являлось физическое лицо – ФИО1. В постановлении не указано, почему именно он указан субъектом правонарушения. Ему не было сообщено о привлечении к административной ответственности, что сделало невозможным использование им права на защиту его интересов. Считает, что постановление является не законным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства РФ и подлежащим отмене. О данном постановлении ему стало известно из разговора с судебным приставом-исполнителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении копий материалов административного дела в административную комиссию ВАО <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия обжалуемого постановления.

В судебное заседание Козинов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя Шмеркес В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Козинова С.В. к административной ответственности за не произведение уборки от снега территории, охваченной механизированной уборкой. Участок принадлежит двум собственникам по 1\2 доли. Земельный участок не локализован, кадастровый номер указан голословно. Объективная сторона в постановлении не описана.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Восточного АО <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Управы Восточного АО Администрации <адрес> ФИО2 в отношении Козинова С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе жилых домов по <адрес> (напротив СОШ № <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) обнаружено, что правообладатель указанной территории Козинов С.В. не произвел уборку от снега территории, не охваченной механизированной уборкой до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.14 ст.12 Правил благоустройства <адрес>. Протокол составлен в отсутствие Козинова С.В., в присутствии понятых.

Постановлением № Административной комиссии Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе жилых домов по <адрес> (напротив СОШ № <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) обнаружено, что правообладатель указанной территории Козинов С.В. не произвел уборку от снега территории, не охваченной механизированной уборкой до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.14 ст.12 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду административным органом материалах административного дела имеется: - акт осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра установлено, что в районе жилых домов по <адрес>, (з/у с кадастровым номером №) не произведена уборка от снега территории. Указано, что к акту осмотра прилагаются фотографии. Согласно имеющихся фотоснимков, на них указан адрес нахождения земельного участка № – <адрес> дата.

В соответствии с копией договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле, ООО «<данные изъяты>» - продавец, и граждане Козинов С.В. и ФИО1. – покупатели заключили договор о передаче в собственность покупателей земельных участков в соответствии со спецификацией, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец продает каждому из покупателей по ? доли в праве на каждый земельный участок, указанный в спецификации. Согласно приложенной спецификации, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок передан собственникам Козинову С.В. и ФИО1 согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанного выше договора, спецификации к нему, акту передачи, акта осмотра и фотографий к нему, иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения не имеется. Однако, в акте осмотра и фотографиях к нему, указан адрес местонахождения указанного земельного участка с кадастровым номером № в районе жилых домов по <адрес>, тогда как из имеющегося договора купли-продажи земельных участков, спецификации к нему, акта приема передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Собственниками земельного участка с кадастровым номером № согласно представленных заявителем копий свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ являются по ? доли Козинов С.В. и ФИО1

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако суд считает, что Административной комиссией Восточного АО <адрес> не представлено доказательств нарушения заявителем ч.14 ст.12 Правил благоустройства <адрес>, тот факт, что Козинов С.В. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № не произвел уборку от снега территории в районе жилых домов <адрес> (напротив СОШ № <адрес>). Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств, не принято мер к сбору доказательств, достоверно подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с тем, что отсутствует указание на то, каким образом был локализован земельный участок, на котором обнаружены признаки административного правонарушения, и определены его кадастровый номер и принадлежность, абстрактно и формально определены критерии правонарушений в виде не произведения уборки от снега предоставленной территории, остались не опровергнутыми. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что осмотренная территория предоставлена заявителю. Как следует из акта и фотоснимков, была осмотрена территория в районе жилых домов по <адрес>, указан номер земельного участка, однако из договора купли-продажи, указанных выше свидетельств о регистрации права следует, что заявитель является собственником ? доли указанного земельного участка, но который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, представленные административным органом доказательства ни по каким признакам не подтверждают идентичность принадлежащих заявителю земельных участков и территории, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра, протоколе и постановлении указан иной адрес участка, на котором не произведена уборка от снега, который вменяется в вину заявителю, чем тот адрес, который указан в договоре купли-продажи, свидетельствах о регистрации права. Имеющиеся в материалах дела фотографии и акт осмотра, не позволяют суду осуществить привязку земельного участка, на котором не произведена уборка от снега территории с земельным участком с указанным выше кадастровым номером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Восточного АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козинова С.В. к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Козинова С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: