Решение по делу № 2-1461/2019 ~ М-965/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № по иску Бринецкого Ростислава Николаевича, Бринецкой Румии Жанабаевны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 в размере 866 871 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

В обосновании требований истцы указали, что 09.12.2015 между ними и ООО ПКФ «Гюнай» (далее - ООО) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Г.63-159, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру № 159, в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истцы обязались принять объекты долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что Бринецкие надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов                   Ховрова С.В. (доверенность - л.д.11,12) уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60-62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.12.2015 между истцами и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № Г.63-159 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63 (договор долевого участия - л.д.13-26).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер № 159, проектной площадью 79,15 кв.м. на 9 этаже в 3-й секции (п.2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017 года, срок сдачи Участнику долевого строительства - 2 квартал                  2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 25 марта 2017 года к Договору               № Г.63-159 участию в долевом строительстве изменены срок ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года, срок сдачи Участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года (л.д.27,28).

Оплата по договору произведена надлежащим образом (квитанции- л.д.29,30), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира на момент подачи искового заявления, так и не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2017 по 01.10.2018, истцы вправе определять дату окончания периода просрочки при подаче иска, с учетом не сдачи объекта на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в     п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со                  ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участи до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истцов и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере                   102500 руб. (200 000 + 5 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. каждому из 35 000 руб. заявленных ко взысканию (договор на оказание услуг -л.д. 35-37, расписка - л.д.38). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению заявленные Бринецким Р.Н. расходы на составление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.11,12).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бринецкого Ростислава Николаевича, Бринецкой Румии Жанабаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Бринецкого Ростислава Николаевича неустойку за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Бринецкой Румии Жанабаевны неустойку за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Бринецкому Ростиславу Николаевичу, Бринецкой Румие Жанабаевне во взыскании в равных долях неустойки в размере 466 871 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 40 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

Отказать Бринецкому Ростиславу Николаевичу во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - 2100 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий судья                                О.Б. Рагулина