Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2012 ~ М-958/2012 от 19.09.2012

Гражданское дело №2-950/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 17 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № руб.. В обоснование требований указал, что работает в должности ФИО6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около №. на стационарный телефон, находящийся в служебном кабинете ФИО7 поступил звонок. В телефонном разговоре ФИО3 оскорбил его нецензурными словами, чем унизил и оскорбил честь и достоинство, причинил ему моральный вред, выразившийся в дискредитации, подрыве престижа в глазах окружающих его сотрудников. За оскорбление ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что оскорблением, причиненным ответчиком, задеты не только его честь и авторитет как должностного лица государственного органа, но и простого человека, от чего испытал внутренние переживания, обиду и унижение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что действительно звонил в ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако оскорбительных высказываний в адрес истца не допускал, оскорбление не доказано, так как не проведена соответствующая судебная экспертиза, ФИО2 его оговорил в связи с наличием неприязненных отношений. Обращался к ФИО2 только по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью. Состоявшиеся решения по административному делу, которыми он признан виновным по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление истца обжалованы им в надзорном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (1099, 1101)

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут он, позвонив на стационарный телефон ФИО9) с абонентским номером № в разговоре со ФИО10 ФИО2 оскорбил последнего словами, обозначающими принадлежность к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, к рогатому скоту.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе разговора ФИО3 высказаны ФИО2 следующие фразы: «Ты понял или нет, ты почему не хочешь приехать и проверить ФИО11 и зарегистрировать?», «Ты потом, козел, долго, долго будешь оправдываться»; «я тебе сказал, ты почему, заявление есть у тебя?»; «я же тебе сказал, ты, (слово, обозначающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации), ты не понимаешь?», этим же постановлением установлено, что указанные выше слова, обозначающие принадлежность к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, к рогатому скоту, направлены ФИО3 исключительно на оскорбление ФИО2.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ФИО3 вышеназванное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №, а также решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то они обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

При этом, доводы ФИО3 о его непричастности к оскорблению истца, оговор в связи с наличием неприязненных отношений, всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по административному делу и мотивированно отвергнуты.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по административному делу установлено, что для потерпевшего ФИО2, являющегося женатым человеком и имеющего семью и двоих детей, являющегося, кроме того, представителем власти, названные выше ответчиком высказывания (слова, означающие принадлежность к лицу нетрадиционной сексуальной ориентации, принадлежность к рогатому скоту) не могут иметь иного, кроме как оскорбительного, несущего в себе отрицательную оценку, противоречащего общечеловеческой морали и правилам поведения контекста восприятия, суд рассматривая данное дело соглашается с данными выводами, признает данные высказывания оскорбительными, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства нанесения оскорблений, степень вины ответчика, характер и содержание высказываний ответчика в адрес истца, их характер унижающий честь и достоинство личности (ст. 1101 ГК РФ). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении его чести и достоинства, от чего последний испытал внутренние переживания, обиду, унижение, также суд учитывает степень нравственных страданий истца, занимающего должность ФИО12 в адрес которого высказаны оскорбления, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма в размере № руб. является явно завышенной и подлежит снижению до № руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 200 руб., оплата произведена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░