Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2016 ~ М-1865/2016 от 04.04.2016

Дело №2-3232/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Бондарчук Л.Г., Осколковой Е.В., Осколковой М.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Бондарчук Л.Г., Осколковой Е.В., Осколковой М.В. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры <адрес> является Бондарчук Л.Г. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Осколкова Е.В., Осколкова М.В. Для управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис». Между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики Бондарчук Л.Г., Осколкова Е.В., Осколкова М.В. вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114235 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 12084 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также госпошлину в размере 3726 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Скобелева Т.Е. (доверенность от 09.02.2016г. № 10) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бондарчук Л.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом под расписку, письменных возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что у нее и проживающих совместно с нею дочерей имеется задолженность по коммунальным платежам, однако, она не согласна с размером данной задолженности, поскольку считает, что они проживают в доме, относящемся к типу общежитий, а плата за жилищные и коммунальные услуги им начисляется как за квартиру, то есть по более высоким тарифам, также выразила свое несогласие с размером начисленной им пени, считает ее завышенной, просила об их уменьшении, ссылаясь на свое трудное материальное положение, связанное с тем, что она не может работать по состоянию своего здоровья. Своего расчета суммы задолженности ответчица представить не может.

Ответчики Осколкова Е.В., Осколкова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу их проживания, возражений на иск не представили. Ранее в судебном заседании ответчица Осколкова Е.В. с иском согласилась также частично, поддержав мнение Бондарчук Л.Г. по иску, дополнительно пояснила, что ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с них также была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и что она является единственным членом семьи, которая в спорный период была трудоустроена, и что только с ее заработной платы производились удержания службой судебных приставов по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда. Также просила об уменьшении размера пени, ссылаясь на свое трудное материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, и что она является матерью одиночкой.

Судебные извещения ответчиков Осколковой Е.В., Осколковой М.В. возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

С согласия представителя истца, выраженного в поданном в суд исковом заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период было установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № 26 по ул. Глинки в г.Красноярске осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нанимателем квартиры <адрес> является Бондарчук Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. временно отсутствовала. В вышеуказанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ.: Осколков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. временно отсутствует, а также Осколкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Осколкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); с ДД.ММ.ГГГГ. - Осколков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), с ДД.ММ.ГГГГ. - Осколков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), с ДД.ММ.ГГГГ. - Осколкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиц Бондарчук Л.Г., Осколковой М.В. и Осколковой Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным платежам, включая пени в сумме 61340,34 рублей, а также госпошлина за подачу иска в суд в 680,43 рублей, а всего на сумму 62020,77 рублей.

Как усматривается из представленного в деле финансово-лицевого счета, в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики плату за потребленные ими жилищные и коммунальные услуги не вносили, а в соответствующих графах в колонке «оплачено» в спорный период отражены суммы, удержанные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании названного заочного решения, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и было ими подтверждено. При этом, общая сумма произведенных приставом удержаний не превышает сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На это же обстоятельство также указывает и справка об удержаниях по месту работы ответчицы Осколковой Е.В.

Представленные истцом финансово-лицевой счет и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о том, что в квартире <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 6-рых из 7-рых зарегистрированных в квартире человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01 ДД.ММ.ГГГГ. у них образовалась задолженность в сумме в сумме 114235 руб. 49 коп., а также пеня в сумме 12084 руб. 29 коп.

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчики своего расчета не представили. Судом расчет проверен, является правильным. Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. Образовавшуюся у ответчиков задолженность надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, а безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчиков о том, что они проживают в доме, относящемся к типу общежитий, а плата за жилищные и коммунальные услуги им начисляется как за квартиру, то есть по более высоким тарифам, судом приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств начисления ответчикам платы за коммунальные услуги по повышенным тарифам суду не представлено. Более того, из представленной в дело ответчицей Бондарчук справки от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ею в ООО «УК Комфортбытсервис», дом <адрес>, относится к степени благоустройства СБ-9. Доказательств того, что данный дом является общежитием, ответчиками не представлено. Из частично представленных в дело ответчиками платежных документов также усматривается, что плата за предоставленные ответчикам коммунальные услуги рассчитывалась исходя из показаний индивидуальных приборов учета и в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами, установленными приказами РЭК Красноярского края: №-п от ДД.ММ.ГГГГ года "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН <данные изъяты>) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)»; № от ДД.ММ.ГГГГ года "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (г. Красноярск, ИНН <данные изъяты>)".

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, материального положения ответчиков и состояния их здоровья, руководствуясь принципом соразмерности нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг их последствиям, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с 12084,29 рублей до 3000 рублей.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 3726 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Бондарчук Л.Г., Осколковой Е.В., Осколковой М.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондарчук Л.Г., Осколковой Е.В., Осколковой М.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 114235 руб. 49 коп., пени в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 руб. 40 коп., а всего 120961 руб. 89 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий