Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-919/2018;) ~ М-931/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский    городской       суд      Воронежской    области     в     составе:

председательствующего-судьи                                                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                           Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                                                                                       Сухинова А.В.,

представителя истца-адвоката                                                               Бозюкова А.Н.,

ответчика                                                                                                Хворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухинова Алексея Владимировича к Хворовой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сухинов А.В. обратился в суд с иском к Хворовой Е.С., в котором указывает, что ответчица является наследницей ФИО1 с которой он 07.03.2018 заключил договор займа на сумму 500 000 рублей и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а потому к Хворовой Е.С. перешли все права и обязанности, как к фактически принявшей наследство после смерти матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Хворовой Екатерины Сергеевны в его пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 000 рублей 00 копеек из расчета 3 500 рублей за один месяц, судебные расходы в счет возврата суммы госпошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 61 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Сухинов А.В. и его представитель-адвокат Бозюков А.Н., действующий на основании ордера № 73 от 17.08.2018 (л.д. 31), заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хворова Е.С. исковые требования признала частично и пояснила, что ее мать ФИО1 получила от Сухинова А.В. денежные средства в сумме 489 500 рублей 00 копеек. Однако денежные средства ее мать брала для другого человека, который все деньги вернул Сухинову А.В., но при этом расписок о возврате долга он не брал. Хворова Е.С. не возражает вернуть сумму долга, но в размере 3 500 рублей 00 копеек ежемесячно до полного погашения долга.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 79), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон и выступление адвоката Бозюкова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года между ФИО1 и Сухиновым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской (л.д. 60).

Из буквального текста расписки датированной 07.03.2018, следует, что ФИО1 взяла в долг у Сухинова Алексся Владимировича 500 000 рублей 00 копеек без указания срока возврата и обязуется вернуть долг и выплачивать ежемесячно 3 500 рублей 00 копеек.

Последний платеж в размере 3 500 рублей 00 копеек был внесен в начале августа 2018 года. С сентября 2018 года проценты не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 47).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкина О.В. к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по закону является Хворова Екатерина Сергеевны (л.д. 64, 65).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа (текста расписки) следует, что займодавец Сухинов А.В. имеет право на получение с заемщика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 3 500 рублей 00 копеек в месяц. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено и объяснениями истца Сужинова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

По смыслу ст. 408 ГК РФ ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств возврата указанной суммы в полном объеме или ее части, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать требования Сухинова А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 07.03.2018 года и процентов по договору займа за период с августа 2018 года по март 2019 года обоснованными.

Довод ответчика о получении наследодателем меньшей суммы, чем указано в договоре займа (расписке), судом отклоняется, поскольку в тексте расписки указана та сумма, которую ФИО1 получила от Сухинова А.В. и обязалась её вернуть.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследства входит: 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 8 647 рублей 11 копеек (л.д. 66-77).

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость квартиры по состоянию на 12 августа 2018 года составляет 1 566 000 рублей 00 копеек (л.д. 93-118).

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость наследственной квартиры, учитывая, что иных доказательств о стоимости данной квартиры сторонами по делу не представлено, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Сбербанк России», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по соответствующему кредитному договору не заявило.

Не представлено суду и доказательств самостоятельного обращения ПАО «Сбербанк» в судебном порядке к ответчику по данному делу о взыскании с нее кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Сведениями о наличии иных возбужденных исполнительных производств по взысканию с ответчика задолженности, как с наследника принявшего наследство после смерти своей матери ФИО1 суд не располагает и ответчиком таких сведений не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к Хворовой Е.С. наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры и денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» составляет 530 647 рублей 11 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов по договору займа, заключенному между Сухиновым А.В. и ФИО1 7.03.2018 в размере 528 000 рублей 00 копеек.

Из содержания положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные Сухиновым А.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Хворовой Е.С.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанциями № от 17.08.2018, № от 15.12.2018, № от 21.03.2019.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела (6 дней занятости), временные затраты по участию в нём представителя Бозюкова А.Н., объем совершенных им процессуальных действий (подготовка иска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному разбирательству, составление заявлений и ходатайств), цены на аналогичные услуги в регионе, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также принцип разумности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухинова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Хворовой Екатерины Сергеевны в пользу Сухинова Алексея Владимировича сумму долга и процентов за период с августа 2018 года по март 2019 года по договору займа, заключенному между Сухиновым Алексеем Владимировичем и ФИО1 7 марта 2018 года в размере 528 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 602 200 (шестьсот две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: