Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7492/2016 от 01.03.2016

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33 - 7492/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Савченко В.И. по доверенности Ивановой М.Г. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В. обратился с заявлением в суд о взыскании с Воронкина И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, <...> рублей за проведенную экспертизу, а также почтовые расходы <...> и государственную пошлину <...> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2009 года удовлетворены требования Воронкина И.В. к АМО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок по < адрес обезличен >. Определением того же суда от 02 апреля 2010 года разъяснено данное решение в части изменения административного адреса земельного участка на < адрес обезличен >.

Савченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.09.20089 года и определения от 02.04.2010 года.

Прикубанским районным судом города Краснодара было пересмотрено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.09.2009 года и определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.04.2010 года по делу 2-4619/09 и вынесено определение от 10.12.2013 года, которым требования Воронкина И.В. удовлетворены частично, также вынесено определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.12.2013 года об исправлении описки в определении суда от 10.12.2013 года.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

На основании чего, Савченко В.И. полагал возможным взыскать судебные расходы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Прикубанского районного суда от 12 ноября 2015 года заявление Савченко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Воронкина И.В. в пользу Савченко В.И. возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель Савченко В.И. по доверенности Иванова М.Г. просит отменить определение суда, вынести новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Савченко В.И. по доверенности Иванову М.Г. просившую определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2009 года удовлетворены требования Воронкина И.В. к АМО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок по < адрес обезличен >.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2020 года решение суда разъяснено в части административного адреса земельного участка: < адрес обезличен >.

Определением от 10 декабря 2013 года частично удовлетворено заявление Савченко В.И., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2010 года. В удовлетворении заявления Савченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, также отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение и определения суда.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов Саченко В.И. указал, что понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, <...> рублей за проведенную экспертизу, а также почтовые расходы <...> и государственную пошлину <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С доводами жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

Поскольку при удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался пределами разумности и справедливости, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени которое затратил представитель Савченко В.И. на подготовку материалов и участие в суде.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается минимальными ставками по гонорарной практике, утвержденной Советом адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 года, запрашиваемая Савченко В.И. сумма по оплате услуг представителя в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части в сумме <...> рублей, что является соразмерной суммой возмещения судебных расходов, понесенных по данному делу Савченко В.И.

Другие доводы частной жалобы, являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: