Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22497/2021 от 01.06.2021

Судья <ФИО>1 дело №33а-22497/2021

№2а-1751/2021

УИД 23RS0036-01-2021-002376-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Краснодарводстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об оспаривании действий (бездействий),

по апелляционной жалобе НАО «Краснодарводстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

НАО «Краснодарводстрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 12 февраля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. в рамках сводного исполнительного производства №Ц <№...>; признать недействительным Отчет <№...>-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный 30 декабря 2020 года ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»; установить надлежащую оценку имущества - право аренды земельного участка, площадью 1462 кв.м., кадастровый <№...>, земельный участок несельскохозяйственного назначения земли поселений, на основании договора аренды от 27 мая 2013 года, договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, <Адрес...> стр. 1, разрешенное использование под железнодорожный подъездной путь №18 на станции Полтавской; подъездные железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1246,400 м., кадастровый <№...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. (далее по тексту - СПИ МО по ИО ИП УФССП России по КК Иваненко Д.И.) находится сводное исполнительное производство <№...>-СД в отношении НАО «Краснодарводстрой» на общую сумму 12371178 рублей 96 копеек.

Судебным приставом 11 июня 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№...> от 21 мая 2020 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму 1439524 рубля 94 копейки в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика». Имущество должника арестовано. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

30 декабря 2020 года был составлен Отчет <№...>-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. На странице 31 Отчета представлена краткая Характеристика объектов аналогов. Оценщик использует аналоги, на которых отсутствуют железнодорожные пути и берет за аналог земельный участок стоимостью 80 000 000 рублей, граничащий с крупными карьерами по добыче мергеля. В Краснодарском крае имеется огромное количество земельных участков в сельской местности с железнодорожными путями.

Таким образом, не представляется возможным понять, чем руководствовался эксперт при выборе объектов аналогов, тем самым занижая рыночную стоимость исследуемых объектов.

Однако 12 февраля 2021 года должностным лицом вынесено постановление о принятии результатов этой оценки. Данное постановление вынесено с нарушением сроков, копия заключения оценщика заявителю не направлена, чем нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законные права стороны исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления НАО «Краснодарводстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе НАО «Краснодарводстрой», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается, что административными ответчиками каких-либо доказательств законности своих действий приведено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НАО «Краснодарводстрой» по доверенности Сырвачева Л.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что НАО «Краснодарводстрой» является должником по сводному исполнительному производству <№...>-СД, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18 384 769 рублей 64 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 6 ноября 2020 года арестовано принадлежащее административному истцу недвижимое имущество: право аренды земельного участка, площадью 1462 кв.м., кадастровый <№...>, земельный участок несельскохозяйственного назначения земли поселений, на основании договора аренды от 27 мая 2013 года, договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, <Адрес...> стр. 1, разрешенное использование под железнодорожный подъездной путь <№...> на станции Полтавской; подъездные железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1246,400 м., кадастровый <№...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем взнесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

30 декабря 2020 года специалистом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» проведена оценка арестованного имущества.

Согласно Отчету <№...>-ОН-П от 30 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленному ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», рыночная; стоимость имущества составляет: - право аренды земельного участка, 1462 кв.м.| кадастровый <№...>; земельный участок несельскохозяйственного назначения земли поселений на основании договора аренды <№...> от <Дата ...> договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> стр. 1, разрешенное использование под железнодорожным подъездным путем <№...> на станции Полтавская, в размер 893 000 рублей; - подъездные железнодорожные пути; кадастровый <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в размере 676 500 рублей.

Постановлением СПИ МО по ИО ИП УФССП России по КК Иваненко Д.И. от 12 февраля 2021 года был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Разрешая спор и признавая действия должностного лица по вынесению оспариваемого постановления и принятию результатов оценки, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя реализованы в соответствии с его полномочиями и в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года №01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает Оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного: производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо, осведомлены о предмете сделки й действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за

объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с убеждением суда о том, что выводы оценщика в оспариваемом Отчете <№...> от 30 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленном ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Так, в указанном Отчете приведена развернутая характеристика оцениваемого объекта. Оценщиком учтен тот факт, что условия реализации объекта с торгов, находящегося в аресте по исполнительному производству, значительно отличаются от реализации на свободном рынке. Процесс определения рыночной стоимости объектов оценки подробно описан в рамках сравнительного подхода.

На странице 30 Отчета от 30 декабря 2020 года подробно описан подбор объектов-аналогов, а именно указано, что оценщиком был выбран сегмент «вторичного» рынка, связанный с продажей объектов в собственность не государственно-административными органами, а частными владельцами – юридическими или физическими лицами. Основные критерии отбора аналогов представлены в Таблице на странице 32 Отчета. Оценщиком: отмечено, что им анализировалась большая совокупность аналогов по продаже земельных участков в открытых источниках. Далее на основе предварительного анализа была подготовлена выборка наиболее близких аналогов, в стоимость которых вносились последовательные поправки для достижения их сопоставимости с оцениваемым объектом.

Между тем, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия и нарушения оценщиком определения итоговой величины рыночной стоимости объектов, изложенной в Отчете <№...>-ОН-П, нормам Закона №135-Ф3, федеральных стандартов оценки.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, указанными действиями судебного пристава-исполнителя по принятию данного Отчета не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Краснодарводстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: