Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2010 ~ М-2635/2010 от 16.11.2010

Дело №2-2929/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Колузаковой Н.В.,

с участием представителя истца Веряскина С.И. – Пономаревой О.Е., действующей по доверенности от 5 октября 2010 г.,

представителя ответчика ООО «РегионТехноСтрой» Пискайкиной Т.Х., действующей по доверенности от 21 сентября 2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда,

установил:

Веряскин С.И. обратился в суд с иском к ООО «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда.

В обоснование своего иска Веряскин С.И. указал, что 7 июня 2010 года между ним и ООО «РегионТехноСтрой» заключен договор подряда №6 на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по строительству гаража и сдачи законченного объекта по акту в течение двух месяцев с момента поступления денег, не позднее 7 августа 2010 года. Стоимость работ по договору составляет 165000 рублей. Обязательства по оплате аванса выполнены в полном объеме на сумму 82500 рублей, при этом ответчик допустил просрочку окончания строительства гаража, которая на день обращения в суд за защитой своих прав составляет 68 дней. 18 августа 2010 года им предъявлена претензия с предложением исполнить свои обязательства. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. В результате данных действий ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор подряда №6 от 7 июня 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за строительство гаража в размере 82 500 рублей, неустойку на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возложить на ответчика обязанность в кратчайшие сроки убрать за собой строительный мусор.

В судебное заседание истец Веряскин С.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Веряскина С.И. - Пономарева О.Е. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор подряда №6 от 7 июня 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за строительство гаража в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «РегионТехноСтрой» - Пискайкина Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заключение с истцом договора подряда и факт получения от него предоплаты в сумме 82500 рублей не отрицала, при этом пояснила, что на указанную сумму ими как подрядчиками выполнен необходимый объем работ. Строительство не закончено по объективным причинам, так как заказчиком не был подписан промежуточный акт приемки, не устроены подъездные пути к строительному объекту.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2010 г. между Веряскиным Сергеем Ивановичем – «Заказчик» с одной стороны и ООО «РегионТехноСтрой» - «Исполнитель» с другой стороны был заключен договор подряда на строительство гаража №.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по строительству гаража. Работа выполняется материалами, силами и средствами «Исполнителя».

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента поступления денег.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составляет 165000 рублей. В пункте 9 Договора указано, что заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ по форме 2 в следующем порядке: 50 % аванса от суммы указанной пунктом 3 договора, остаток в момент сдачи - приемки выполнены работ.

Указанная в пункте 3 договора сумма в размере 82 500 рублей Веряскиным С.И. оплачена на условиях аванса 7 июня 2010 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 7 июня 2010 г.

Таким образом, сроком выполнения работ по строительству гаража должна являться дата 7 августа 2010 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку окончания строительства гаража и до настоящего момента работы исполнителем по договору подряда не выполнены.

В соответствии с пунктом 10 договора расторжение договора допускается в любое время по соглашению сторон.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В развитие пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, ибо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.

18 августа 2010 г. Веряскиным С.И. предъявлена претензия ООО «РегионТехноСтрой», в которой он указал, что по договору подряда №6 допущена просрочка по строительству гаража 9 дней, требовал окончания строительства гаража в срок до 30 августа 2010 г., сдачи ему по акту приемки готовый гараж, в случае не сдачи объекта в срок до 30 августа 2010 г., произвести оплату неустойки.

5 октября 2010 г. Веряскиным С.И. предъявлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате аванса, уборке строительного мусора, которым он уведомил ответчика об отказе им от исполнения договора подряда №6 на строительство гаража по адресу: <адрес> в связи с невыполнением ООО «РегионТехноСтрой» условий договора.

До настоящего времени ответа на претензию от ООО «РегионТехноСтрой» в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком гараж, являющий предметом договора подряда, не построен. Доводы ответчика, что обязательства по договору не выполнены по вине истца, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда №6 от 7 июня 2010 г., то есть допустил существенное нарушение договора. В связи, с чем договор подряда №6 от 7 июня 2010 г. может быть расторгнут решением суда, а сумма предоплаты за строительство гаража в размере 82 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие просрочки исполнения обязательств по договору подряда нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, условия договора со стороны ответчика полностью выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 14 декабря 2010 г., что составляет 60 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, составляет 297 000 рублей, где: 165000 : 100 х 3 = 4950 рублей - за один день просрочки.

4950 рублей х 60 дней = 297 000 рублей.

Однако, согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцу был причинен значительный материальный ущерб, он вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «РегионТехноСтрой» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 45 250 рублей (82 500 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3025 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету,

800 + 3% * (82 500 рублей + 5000 рублей – 20000) = 2825 рублей – по требованию о взыскании суммы предоплаты и неустойки);

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей. Данные расходы суд также признает обоснованными, а следовательно, подлежащими взысканию. Между тем, в обоснование требований о возмещении представительских расходов в сумме 10000 рублей истцом доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя никаких не представлено. В связи с чем, данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веряскина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №6 от 7 июня 2010 г., заключенный между Веряскиным Сергеем Ивановичем и ООО «РегионТехноСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» в пользу Веряскина Сергея Ивановича сумму предоплаты за строительство гаража по договору подряда № 6 от 7 июня 2010 г. в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 800 (восемьсот) рублей, а всего 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина