Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7558/2015 от 09.12.2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи- Кукса В.М.,

при секретаре- Прус С.Г.,

с участием:

прокурора - Дрыкиной М.В.,

осужденного (посредством ВКС) - Л.,

адвоката - Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 г., которым:

Л., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой(имеет малолетнего ребенка), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее судимый: - 24.12.2003 г. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 14.03.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.10.2010 г; -31.10.2012 г. по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей (штраф не исполнен), освободившийся по отбытию наказания 06.06.2014 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Л., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 мая 2015 г., в 04 часа 55 минут, в <...>, <...> по <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Л., просит приговор суда отменить, назначить психоневрологическую экспертизу. В обоснование своих доводов, указывает, что он страдает психическим расстройством, которое ухудшается, сопровождаясь приступами эпилепсии. Кроме того, осужденным было подано ходатайство о признании первичных показаний недействительными, в связи с психологическим давлением сотрудников уголовного розыска. Данное ходатайство судом было проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Стрельцов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный Л. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Дрыкина М.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

В силу требований п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденного Л., о том, что суд не принял во внимание его отказ от первичных показаний и не разрешил ходатайство о проведении психоневрологической экспертизы, в связи с ухудшением его (Л.) психического состояния, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Надлежащим образом судом, вопреки доводам осужденного, проверены выдвинутые им по делу версии, в том числе и о его не причастности к преступлению.

Проверяя доводы осужденного о невиновности и не причастности к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, и, приведя в приговоре мотивы решения, отверг версию осужденного, как не нашедшую подтверждения в судебном следствии, и опровергнутую показаниями потерпевшей А., свидетелей: К., М., И., А., К., согласующимися с ними, оглашенными, в соответствии с законом, показаниями свидетелей: К., М., К., Е., протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте преступления, осмотра предметов, явки с повинной), которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и показания свидетелей, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели ранее с осужденным знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Л. в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Л., обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденного их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Действия Л. правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения осужденного о том, что при назначении наказания не были учтены данные о состоянии его здоровья.

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, заболевания в виде туберкулеза правого легкого, инвалидности у отца и матери осужденного) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное Л. преступление назначено правильно, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление Л. совершено при наличии не исполненного наказания в виде штрафа по приговору суда от 31.10.2012 г., суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, назначил Л. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору не исполненное наказание виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Л. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 г. в отношении Л. -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: