Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2021 ~ М-2490/2021 от 07.04.2021

№ 2-3626/2021

10RS0011-01-2021-007027-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д. А. к ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехРент» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, на <данные изъяты> кв. автодороги <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167245 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4544,90 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КУ РК «Управтодор РК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил уточненные исковые требования в соответствии с результатами заключения экспертизы, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107039 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4544,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Техрент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях указала, что ООО «Техрент» не оспаривает результаты судебной экспертизы, полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, КУ РК «Управтодор РК» представило отзыв, в котором указывает на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, на 4 кв. автодороги <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 120 см., ширина – 50 см., глубина – 13 см.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, отсутствует указание на наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

КУ РК «Управтодор РК» выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом Заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользований регионального или межмуниципального значения в <адрес> <адрес> с ООО «ТехРент».

Согласно приложению №2, ООО «Техрент» приняло на содержание в том числе автодорогу «<адрес>» км.<данные изъяты>.

В нарушение п. 5.2.31 Контракта, подрядчиком не предприняты меры по предупреждению угрозы безопасности дорожного движения, доказательств обратному ООО «Техрент» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техрент» свои обязательства по исполнению государственного контракта не исполнило.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – ООО «Техрент», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № мог получить повреждения: шины колеса переднего/заднего правого, диска колеса переднего/заднегоправого, бампера переднего, крыла переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, несущего рычага подвески наружного правого, сайлентблока рычага подвески передней заднего правого нижнего, сайлентблока рычага подвески передней правой верхнего переднего/заднего, шарнирного рычага подвески переднего правого, стоимость восстановительного ремонта составляет 107039 руб.

При этом, с технической точки зрения в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № не усматривается несоответствия требований ПДД РФ, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожной ситуации.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Кроме того, сторонами заключение эксперта ООО «Автотекс» не оспаривалось, напротив, представитель ООО «Техрент» выразила согласие с судебным заключением.

Таким образом, с ООО «Техрент», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 107039 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителей истца составила в общей сумме 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает чрезмерной сумму, заявленную ко взысканию, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340,78 руб., (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора), оставшиеся 1204,12 руб. подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Кириллова Д. А. в возмещение ущерба 107039 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340,78 руб.

Возвратить Кириллову Д. А. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1204,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая