Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2019 ~ М-1641/2019 от 21.03.2019

66RS0004-01-2019-002325-40

Гражданское дело № 2-2528/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИР», Кукушкину С. Н. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 53957 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор аренды № АР-9/2016 от <//>, по условиям которого последнему в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 1121,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В целях осуществления своей деятельности ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключило договор для осуществления грузоперевозок с ООО Торговый дом «ПИР». <//> водитель автомобиля ГАЗель гос. номер № Кукушкин С.Н., осуществляющий доставку товаров в АО «Торговый дом «Перекресток», на территории хозяйственного двора здания, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стену здания, в результате чего была повреждена стеновая плитка в количестве трех штук. По данному происшествию был составлен акт нарушения сохранности материальных ценностей. Для определения стоимости восстановительных работ и их проведения, истец обратился в ООО «УК «Центр», согласно договору и смете которого стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 53957 рублей. Данная сумма оплачена истцом. В связи с причинением ущерба истец обращался к ответчикам с претензиями, однако требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Забелина Е.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кукушкин С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно <//> повредил фасадную плитку здания, была повреждена 1 плитка. Вторую плитку он пытался удержать, но она разбилась. Третья плитка повреждена не была, снята. Фактически в результате наезда повреждена одна плитка. В акте указал на повреждение трех плиток по причине спешки. Со стоимостью восстановительных работ не согласен, полагает ее завышенной. Также указал, что договорных отношений с ответчиками не имелось, фактически выполнял работы по устному договору, управлял транспортным средством, принадлежащим Малевич.

Ответчики ООО Торговый дом «ПИР» и ООО «Торговый дом «Перекресток» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на иск ООО Торговый дом «ПИР» просило в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ни в каких отношениях с Кукушкиным С.Н. не состоит и не может быть привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор оказания услуг перевозов товаров ООО Торговый дом «ПИР» с ООО Торговый дом «Перекресток» не заключало, собственником и владельцем транспортного средства «Газель» не являлось. Размер причиненного ущерба истцом не доказан, как и не доказана принадлежность здания истцу.

Ответчик ООО «Торговый дом «Перекресток» в письменном отзыве указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что водитель автомобиля в отношениях с ООО «Торговый дом «Перекресток» не состоит, а выполнял поручения ООО Торговый дом «ПИР».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Агора-Центр» является собственником нежилых помещений площадью 1076,2 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

<//> по договору аренды № АР-9/2016 ООО «Агора-Центр» передало ЗАО «Торговый дом «Перекресток» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу на срок 15 лет.

Также судом установлено, что <//> Кукушкин С.Н. при управлении транспортным средством ГАЗель гос. номер № при осуществлении движения задним ходом допустил столкновение с фасадной частью здания – стеной внутреннего двора «Ельцин-Центра», в результате чего сломано три стеновые плитки. По данному факту составлен акт (л.д. 45), содержащий письменные объяснения Кукушкина С.Н. по обстоятельствам происшествия. В объяснениях Кукушкин С.Н. также указал на то, что трогался на ГАЗели, не рассчитал расстояние и въехал в фасадную часть, повредив три плитки. В акте Кукушкин С.Н. указал на согласие с данным актом. Также в данном акте указано на осуществление фотосъемки.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено указанным актом.

Из представленных к данному акту фотографий следует, что на стене отсутствуют три плитки, средняя нижняя плитка имеет отсутствие фрагмента в левой верхней угловой части.

По заявке ООО «Агора-Центр» ООО «УК «Центр» проведены работы по восстановлению облицовки стен вентилируемого фасада из керамогранита. Из представленной в материалы дела сметы видно, что общая стоимость работ, включая стоимость материалов трех плит из керамогранита, составила 53957 рублей.

Работы по восстановлению фасадной плитки здания были проведены, платежным поручением № от <//> подтверждается несение истцом оплаты выполненных работ по восстановлению стены фасада.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Кукушкина С.Н. о том, что им была повреждена только одна плитка, а вторая упала у него из рук и разбилась, суд полагает не состоятельными, поскольку они противоречат подписанному им акту, согласно которому были повреждены именно три плитки. При этом повреждение плитки, которую ответчик не удержал, находится в причинной связи с совершением им наезда на стену.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия между Кукушкиным С.Н. и ответчиками юридическими лицами договорных, в том числе, трудовых отношений, требования к ответчику ООО «Торговый дом «Перекресток» заявлены не из договорных отношений, а из деликтных, суд оснований для взыскания с юридических лиц суммы причиненного повреждения фасада здания внутреннего двора не находит.

Доводы истца том, что ранее по другим происшествиям ущерб возмещался в рамках договорных отношений арендатором, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с арендодателя суммы причиненного ущерба в данном случае при недоказанности наличия отношений ответчиков между собой.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования к ответчику Кукушкину С.Н., являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества истца, вина в повреждении фасада здания ответчиком не оспорена, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53957 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» к Кукушкину С. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кукушкина С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» в возмещение ущерба сумму 53957 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИР» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.