Решение по делу № 22К-2253/2015 от 16.12.2015

Судья ФИО1 Дело № 22к-2253

Апелляционное постановление

г. Махачкала 17 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Умариева М.М.,

обвиняемого Кахриманова Н.А. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Седрединова С.З.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 17 декабря 2015 г. апелляционную жалобу обвиняемого Кахриманорва Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 ноября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кахриманова Н. А., <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. по 19 февраля 2015 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения обвиняемого Кахриманова Н.А. и его защитника адвоката Седрединова С.З., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, изменив в отношении Кахриманова Н.А. меру пресечения либо направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения в отношении Кахриманова Н.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы указывается, что достаточных законных оснований для продления Кахриманову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу стороной обвинения суду не представлены, каких-либо фактические данные о том, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения нарушил и скрывался от суда. Каких-либо повесток от суда он не получал, единственный раз он был проинформирован по телефону о назначении судебного заседания на 18.06.2015 г., на что направил письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью по семейным обстоятельствам явиться в суд. Кроме того, он не получал копию постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения на 2 месяца, т.е. с 19.10.2015 г. по 19.12.2015 г., т.к. не принимал участие в этом судебном заседании, хотя и был уже задержан. Соответственно, он не имел возможность обжаловать указанное постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Седрединов С.З. дополнил апелляционную жалобу обвиняемого, пояснив, что судебные повестки Кахриманову Н.А. направлялись в <адрес>, тогда как такого населенного пункта нет. Кахриманов Н.А. проживал в <адрес>, в связи с чем, вполне возможно, что эти повестки до него не доходили.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов, и как об этом было обосновано отмечено адвокатом Седрединовым С.З., уведомления о вызове Кахриманова Н.А. в судебные заседания направлялись по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности из копии протокола допроса Кахриманова Н.А. в качестве обвиняемого от 5 мая 2015 г., он прописан и проживает в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что именно по этой причине Кахриманов Н.А. не получал повестки о его вызове в судебное заседание, заслуживают внимания.

В резолютивной части обжалуемого постановления суда указано: «Оставить без изменения избранную Кахриманову Н. А. меру пресечения в виде заключения под стражу с 19.10.2015 года сроком на 2 месяца, т.е. до 19.12.2015 года, продлив срок на 2 месяца, т.е. до 19.02.2015 года».

При этом, в представленных материалах нет копии постановления суда об избрании в отношении Кахриманова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 октября по 19 декабря 2015 года, из материалов не ясно, когда, с чьим участием, по чьему ходатайству было вынесено указанное постановление

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционной жалобу обвиняемого о том, что он участия в судебном заседании (предположительно от 19.10.2015 г.) не принимал, копию указанного постановления не получал, соответственно был лишен права его обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления суда, объявленный в розыск Кахриманов Н.А. был задержан 19.10.2015 г. и 21.10.2015 г. доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД.

При указанных обстоятельствах, в случае избрания судом в отношении Кахриманова Н.А. 19.10.2015 г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, без его участия в судебном заседании, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении судом требований ч.4 ст.108 УПК РФ об обязательном участии в судебном заседании обвиняемого при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Не понятно также из представленных материалов, вручена ли Кахриманову Н.А. копия данного постановления судьи, обжаловано ли оно стороной защиты.

Кроме того, не приложена судом к материалу и копия процессуального документа об изменении или избрании следователем в отношении Кахриманова Н.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (подписки о невыезде, домашнего ареста), т.к. из вышеназванного допроса Кахриманова Н.А. в качестве обвиняемого, следует, что он следователем допрашивался в СИЗО-1 г. Краснодара.

Данное обстоятельство также имеет важное значение для выяснения вопроса о том, по какому адресу предполагалось нахождение Кахриманова Н.А. и соответственно исполнение избранной в отношении него меры пресечения, кому поручался контроль за исполнением меры пресечения, нарушалась ли им данная мера пресечения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции судом направлены не заверенные должным образом, а также не поддающиеся прочтению из-за плохого их качества копии материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от 11 ноября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей Кахриманова Н.А. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. по 19 февраля 2015 г., включительно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материал материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кахриманов Н.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей Кахриманова Н.А., применить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 31 декабря 2015 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 ноября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Кахриманова Н. А. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. по 19 февраля 2015 г., включительно отменить, удовлетворив частично его апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Применить к обвиняемому Кахриманову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 31 декабря 2015 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов