Решение по делу № 2-4034/2017 ~ М-2850/2017 от 05.06.2017

№ 2-4034/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 сентября 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Викторовича к Незвановой Валерии Андреевне о возмещении ущерба в размере 336592,81 руб., расходов по оплате госпошлины 6767 руб., о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов на оценку ущерба 15000 руб., оплаты вынужденного простоя за 5 месяцев в размере 175000 руб., услуг подъемника 1000 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 24100 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, принадлежащего ответчику на праве собственности, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Восстановление автомобиля истца было признано экономически нецелесообразным, и за вычетом стоимости годных остатков ущерб составил 336592,81 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также, истец понес необходимые расходы на оплату проведенной оценки, услуг по эвакуации автомобиля с места аварии, госпошлины при обращении в суд, услуг по хранению остатков поврежденного автомобиля на стоянке. Истец работает в ООО «***» мастером-монтажником, и использует личный автомобиль в служебных целях. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с лишением возможности работать. У него возникло чувство обиды, несправедливости и беспокойства, нарушен сон, что негативно сказалось на самочувствии. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся ребенок, супруга и мать.

Истец Смирнов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савчиков П.К. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что после аварии автомобиль утратил возможность передвигаться, поэтому был вызван эвакуатор. Стоянка находится в *** – рядом с местом жительства истца и местом аварии. Хранение остатков автомобиля на автостоянке оплачивалось до момента обращения в суд. В ДТП истец не пострадал, вред здоровью причинен не был. Иных доказательств по утраченному заработку (доходу) в результате ДТП истец представить не может.

Ответчик Незванова В.А. неоднократно извещена судом по единственно известному месту регистрации и жительства, в судебные заседания не явилась, почта возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд расценивает подобные действия, как отказ от получения судебных извещений, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з. №, *** г.в.

*** по адресу: ***, на перекрестке *** и *** неустановленный водитель, управляя автомобилем «***», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим истцу, после чего скрылся с места ДТП.

Автомобиль «***» зарегистрирован на имя ответчика.

Постановлением ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по *** от *** производство по административному делу прекращено, в связи с неустановлением лица, управлявшего автомобилем «***». В действиях истца нарушений требований ПДД не установлено.

Никто по делу не оспаривал, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий лица, управлявшего автомобилем «***», все повреждения, обнаруженные на автомобиле «***» были причинены в данном ДТП, и их возникновение связано с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, опровергнуть размер причиненного ущерба, факт передачи транспортного средства во владение иному лицу возложена на ответчика, которая устранилась от участия в рассмотрении дела, соответствующих доказательств суду не представила.

В этой связи суд полагает, что обязанность по полному возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства на момент аварии.

Сведения о наличии действующего договора страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика на момент ДТП, отсутствуют.

По заказу истца ООО «***» произведена оценка ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит 502 670 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии 475931 руб. Стоимость годных остатков 139338,19 руб. Размер реального ущерба оценен в 336592,81 руб. За оказанные услуги по оценке истец затратил 15 000 руб.

Для полноценного осмотра автомобиля, и определения всех, в том числе скрытых повреждений, потребовался подъем транспортного средства в условиях СТО ООО «***», на услуги которого истец затратил 1000 руб.

Представленный отчет об оценке, сторонами не опровергнут, и суд не усматривает оснований сомневаться в объективности представленного заключения.

При наличии значительных повреждений, полученных в результате данного ДТП, автомобиль «***» утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец понес необходимые расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля до места стоянки в размере 5000 руб.

На оплату услуг по хранению остатков поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке ООО «***» по адресу: *** за период с *** по ***, т.е. до обращения в суд, истец затратил в общей сумме 24100 руб. (13800 + 1000 + 9300).

Все вышеуказанные убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не оспаривалось, что в результате ДТП вред его здоровью причинен не был, нетрудоспособным он не признавался.

Действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, но предусмотренных законном оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

По смыслу ст. 157 ТК РФ время простоя, наступившего не по вине работника, должно оплачиваться работодателем.

В данном случае оснований для лишения истца заработка по причине отсутствия личного транспорта, возникшего не по его вине, не имелось.

Ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ подразумевают компенсацию утраченного заработка, лишь в случае утраты трудоспособности по вине ответчика.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом в подтверждение утраченного заработка (упущенной выгоды) представлена лишь справка ООО «***», согласно которой он работает в данном обществе в должности мастера-монтажника на личном автомобиле, с заработной платой *** руб. в месяц. С *** не работает, в связи с утратой транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств того, что данное место работы является его единственным доходом, отсутствует реальная возможность получения дохода в случае отсутствия исправного личного автомобиля, предпринимаемых им мер для замены автомобиля и обжалования неправомерных действий работодателя, не выплачивающего ему заработную плату, в связи с отсутствием личного автомобиля.

В этой связи в части исковых требований о взыскании убытков за вынужденным простоем должно быть отказано, в связи с недоказанностью.

Исковые требования имущественного характера были заявлены на общую сумму 556692,81 руб. Иск удовлетворен на 381692,81 руб., т.е. на 69%.

Истец оплатил госпошлину в размере 6767 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6767 Х 0,69 = 4669,23 руб. в силу ст.ст. 94, 96 и 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Незвановой Валерии Андреевны в пользу Смирнова Вячеслава Викторовича убытки в размере 336 592 руб. 81 коп., расходы по эвакуации 5000 руб., расходы по оценке 16000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки 24100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4669 руб. 23 коп., а всего 386 362 руб. 04 коп., в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***