Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2017 ~ М-22/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Бондаренко С.А. и Бондаренко Т.А. – Кузьмина Д.С., действующего на основании доверенности и по устному ходатайству,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2017 по иску ООО «Поволжский Страховой Альянс» к Бондаренко С. А., Бондаренко Т. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский Страховой Альянс» обратилось в суд с иском к Бондаренко С.А., требуя взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66376,00 рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондаренко Т.А., являющаяся членом семьи собственника жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бондаренко С.А. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ИФЗ/ГО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1.2.1 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (утверждены решением генерального директора ЗАО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ) истец взял на страхование имущество и внутреннюю отделку квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее Харитонову В.Г., в том числе по риску повреждения имущества в связи с «проникновением воды и иных жидкостей из соседних помещений» (залив). Причиной ущерба, согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, явилось протекание перекрытия из <адрес>. Согласно отчету №.03-121 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 66376,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхователю Харитонову В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 66376,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ и п.12.24 Правил к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Харитонов В.Г.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-15189/2016 ЗАО «ПСА» в иске отказано.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику Бондаренко С.А., однако ответа на нее не последовало.

В настоящее судебное заседание представитель истца ЗАО «ПСА» не явился, также не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Учитывая, что представитель ответчиков настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Бондаренко С.А. и Бондаренко Т.А. – Кузьмин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы письменного отзыва (л.д. 85-86), согласно которому истцом не представлено доказательств, что причинение ущерба внутренней отделке квартиры Харитонова В.Г. произошло из квартиры ответчиков и по их вине. Из акта следует, что протекание воды произошло задолго до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания акта: «… следы протекания, деформация и отслоение обоев». В 2015, 2016 г.г. никаких аварий в системах водоснабжения и водоотведения в принадлежащей ответчику Бондаренко С.А. квартире не было. Причина протекания перекрытия не установлена. Просит в иске отказать.

Ответчица Бондаренко Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что Харитонов В.Г. приходил к ним в квартиру в феврале 2016 года, он с ее супругом Бондаренко С.А. смотрели ванную, в их ванне все было сухо, никаких протечек не было, даже местами висела паутина. Затоплений не было, аварийной службы не вызывали. Со слов Харитонова В.Г. стало известно, что у него в квартире по стенам пошел грибок от сырости. Она не слышала от Харитонова В.Г., что он обращался в ГУК и составлялся акт о затоплении его квартиры.

Представитель третьего лица – ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Ника» и ООО «ГУК» договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества много квартирного <адрес>, заявок на устранение неисправностей либо ликвидации аварийных повреждений (водопровода, канализации, центрального отопления) в адрес ОО «ГУК» от ТСН «Ника» или собственников квартир данного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Общедомовое имущество находилось в надлежащем состоянии и никаких ремонтных работ ООО «ГУК» не проводило, что подтверждается книгой заявок. В 2016-2017 г.г. информация о каких-либо повреждениях фасада дома не поступало, каких-либо ремонтных работ на фасаде дома не проводилось.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями законодательства о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу с. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» составлен акт № б/н о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой является Харитонов В.Г. (л.д. 7), причиной залива <адрес> указано: протекание перекрытия из <адрес>.

При заливе пострадало следующее имущество:

Следы протекания над дверью между спальной комнатой и коридором со стороны коридора: над дверью следы протекания шириной 1,2 м, отслоение обоев на ширину 1,2 м; со стороны спальной: следы протекания над дверью в коридор и отслоение обоев. Также указано на отсутствие обращений по поводу аварийных ситуаций в ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 6).

Собственником <адрес> является Бондаренко С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-83).

Согласно данным поквартирной карточки в указанной квартире также зарегистрирована Бондаренко Т.А. (супруга собственника) и несовершеннолетняя Бондаренко Л.С., 2002 г.р. (л.д.92-93).

Квартира № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису № ИФЗ/ГО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В. Г. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (л.д. 5).

Указанный случай ООО «Поволжский страховой ОСАО признало страховым случаем, о чем был составлен Акт № о страховом случае (л.д. 4).

Согласно отчету №.03-121, составленному ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа, присущего материалам, составляет 66376 рублей (л.д. 11-39).

ООО «Поволжский Страховой Альянс» в счет возмещения ущерба страхователю Харитонову В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 66376 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15189/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Страховой Альянс» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Городская управляющая компания», о возмещении ущерба, отказано (л.д. 43-46). Из текста решения суда следует, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями (бездействиями) ответчика, поскольку причины пролива квартиры страхователя не установлено, из представленного акта не следует, что затопление квартиры произошло из систем (водопроводных, канализационных) общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>149, квартира расположена в 4 подъезде, на втором этаже, на его квартирой расположена <адрес>, в которой проживает семья Бондаренко. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению представителем управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» был составлен акт, что в его квартире имеются следы протекания на стене над дверью со стороны коридора и спальни. Данный акт был необходим для страховой компании. До этого на протяжении нескольких месяцев в его квартире мокла стена в комнате и со стороны коридора. Дождь пойдет - мокнет, снег пойдет, растает – мокнет, потом высыхает и ничего нет до следующего дождя и т.д. Он с представителем ООО «ГУК» ходили по квартирам, расположенным на 3, 4 и 5 этажах, у них все было сухо. Когда приезжал представитель страховой компании, он видел, что стена мокнет и появляется грибок. Такого, чтобы в один день лилась вода в квартиру, не было, были только пятна на стене. Поскольку его имущество было застраховано, он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. <адрес> – многоподъездный, внешняя стена его квартиры расположена на соединении с другим подъездом, между подъездами есть расстояние. Однажды он видел альпиниста, который заделывал шов между подъездами, после этого стена перестала мокнуть, пропала сырость, в квартире стало сухо.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с представителем ООО «ГУК» были в квартире ответчиков, никаких поломок, протеканий в их квартире не было, все было сухо, даже местами под ванной была паутина.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков Бондаренко С.А. и Бондаренко Т.А. по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением ущерба имуществу страхователя Харитонова В.Г. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном: что ответчиками обеспечивалось надлежащее содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо аварийных ситуаций, заявок на устранение неисправностей как общего имущества многоквартирного дома, так и принадлежащего собственникам квартир имущества, в системе водопровода, канализации, центрального отопления, не поступало, доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░