Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-175/2021 (33-19734/2020;) от 02.06.2020

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-175/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,    

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/19 по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ермолаевой И.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ермолаевой И.В. обратилось в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ермолаевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Лемешко Д.Н. приобрел в ООО «Дилерский центр Юг Авто» автомобиль марки <...>, VIN <№...>, цвет кузова - <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей. Гарантийный срок на указанный автомобиль и комплектующие изделия установлен 36 месяцев или до 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток: вибрация и толчки при начале движения с места, произведена первичная замена комплекта сцепления при пробеге 3 156 км.

<Дата ...> транспортное средство было доставлено в дилерский центр эвакуатором, так как выявлена течь охлаждающей жидкости через спайку в расширительном бачке.

<Дата ...> Ермолаева И.В. приобрела у Лемешко Д.Н. автомобиль марки <...>, VIN <№...>.

Согласно п. 3.1. договора стоимость указанного транспортного средства составила <...> рублей. При заключении договора купли-продажи истица получила от Лемешко Д.Н. всю имеющуюся документацию на автомобиль, в том числе заказ-наряды от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, подтверждающие наличие недостатка в товаре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Лемешко Д.Н. предупредил Ермолаеву И.В. о наличии в товаре недостатков.

Кроме того, судом установлено, что Ермолаева И.В. неоднократно обращалась в дилерские центры с жалобами на вибрацию и толчки при движении с места, детонацию при езде, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, несмотря на то, что Ермолаева И.В. приобрела машину у Лемешко Д.Н., а не у официального дилера, на неё также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что транспортное средство является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <Дата ...> № <№...> установлено, что на момент осмотра, на автомобиле <...>, VIN <№...>, имелся дефект в трансмиссии, выразившийся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании). С технической точки зрения, причиной возникновения установленного дефекта в трансмиссии, выразившегося в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), может служить деформация лепестков нажимного диска сцепления. Установленный дефект носит производственный характер. Установленный дефект на автомобиле <...>, VIN: <№...>, выразившийся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании) не соответствует требованиям Руководства при эксплуатации автомобиля <...>, а также не является конструктивной особенностью данного автомобиля. Эксплуатация автомобиля <...>, VIN <№...> с установленным дефектом в трансмиссии, выразившимся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании) не запрещается.

В связи с возникшими сомнениями в заключении судебной автотехнической экспертизы <...> от <Дата ...> № <№...>, и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной <...>» <№...> от <Дата ...>, на момент осмотра спорного транспортного средства имеется дефект трансмиссии, выразившийся в вибрации при начале движения автомобиля вперед, рывках при трогании и отображение на ботовом компьютере ошибки Р0811 – система сцепления неисправна. Данный дефект образовался до передачи транспортного средства покупателю Ермолаевой И.В.. Установленный дефект является производственным. При наличии указанного дефекта невозможно использование автомобиля в целях, для которых он предназначен до устранения дефекта. Данный дефект устраним, и требует замены комплекта сцепления. Данный дефект может быть устранен в течение 3-4 часов в дилерском центре специалистами СТО. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, недостаток, выявленный в спорном транспортном средстве, является устранимым и не является существенным, так как не препятствовал эксплуатации автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.В..

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                            В.В. Одинцов

Судьи:                                        Н.В. Першина

                                            С.К. Попова