Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2015 ~ М-2680/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина В.П. к Никифоровой Е.Л. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 125000 рублей сумма основного долга, 9075 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей государственная пошлина, 15000 рублей оплата услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, сумма по которому составила 600000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в день подписания договора.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств договором не предусмотрен, но, по мнению истца, ответчик должна была вернуть их по истечению года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из 600000 рублей, Никифорова Е.Л. вернула истцу денежные средства лишь в размере 475000 рублей, что подтверждается расписками. Остаток долга составляет 125000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются решением Минусинского городского суда от 31 марта 2015 года по делу № 2-114/2015 (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Брагин В.П. не явился, направил своего представителя по доверенности Щапова С.В. (доверенность л.д. 8), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Никифорова Е.Л. факт заключения договора займа не оспаривала. Однако, в судебном заседании ответчик утверждала, что фактически истец ей передал на руки не 600000 рублей, как указано в договоре, а 500000 рублей. Кроме того, в досудебном порядке ответчик предлагала истцу возвратить остаток суммы задолженности в размере 125000 рублей, однако истец их забирать отказался. Таким образом, по мнению Никифоровой Е.Л., в связи с тем, что истец по своей воле отказался забирать остаток суммы задолженности, полагает, что требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения (л.д. 21), позиции явившихся лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, ответчиком оспорено не было, что ДД.ММ.ГГГГ между Брагиным В.П. и Никифоровой Е.Л. был заключен договор займа (л.д. 12).

Согласно п. 1 договора сумма займа составила 600000 рублей.

Пункт 3 договора подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику в размере 600000 рублей.

Довод ответчика о том, что фактически ей были переданы Брагиным В.П. денежные средства в размере 500000 рублей, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. В силу ст. 56 ГПК РФ Никифоровой Е.Л. данный факт доказан документально не был.

Также судом установлено, что по договору займа залогом обеспечения возврата является <адрес>.

Согласно представленной выписке ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, являющийся предметом залога, является ФИО5 (л.д. 25). Однако, согласно пояснениям Никифоровой Е.Л. в судебном заседании, по состоянию на сентябрь 2015 год собственником квартиры является она.

Несмотря на то, что срок возврата договором займа при его подписании предусмотрен не был, но решением Минусинского городского суда от 31 марта 2015 года судом установлено, что срок возврата займа составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Решение суда вступило в законную силу, срок возврата при рассмотрении указанного дела оспорен участниками процесса не был (л.д. 16-20).

Расписки, представленные в материалах дела, подтверждают тот факт, что всего Никифорова Е.Л. из 600000 рублей возвратила истцу денежные средства в размере 475000 рублей (л.д. 12-15).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию остаток суммы займа в размере 125000 рублей.

Таким образом, принимая в учет выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право на взыскание с ответчика денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета, усматривается, что он просит взыскать с ответчика Никифоровой Е.Л. денежные средства за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9075 рублей.

Суд, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с требованиями истца в этой части, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9075 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая вышеперечисленные критерии, а также принимая во внимание те обстоятельства, что по делу была проведена одна беседа, одно судебное заседание, сложных математических расчетов исковое заявление не содержит, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 7000 рублей.

Также судом установлено, что при обращении в суд, истцом неправильно была исчислена госпошлина, подлежащая оплате от цены иска 134075 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3881 рубль 50 копеек, вместо 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Брагина В.П. к Никифоровой Е.Л. о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Брагина В.П. с Никифоровой Е.Л. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, 125 000 рублей сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 9075 рублей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, 7000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме 3881 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2015 года.