Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1235/2020 от 15.05.2020

Судья Горинов Д.А. Дело 33-1235/2020

(№2-2-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Топорова Романа Вячеславовича к Анохину Сергею Николаевичу и Анохиной Наталье Ивановне о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Копкова Дмитрия Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 июня 2019 г., которым исковые требования Топорова Р.В. удовлетворены.

установил:

Топоров Р.В. обратился в суд с иском к Анохину С.Н. и Анохиной Н.И. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2018 г. между Топоровым Р.В., с одной стороны, и Анохиным С.Н., Анохиной Н.И., с другой стороны, был заключен договор займа №№, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, Чернского нотариального округа Тульской области, в соответствии с которым, Топоров Р.В. предоставил Анохину С.Н. и Анохиной Н.И. займ в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что Анохин С.Н. и Анохина Н.И. свои обязательства по возврату займа в установленном порядке и в установленные сроки не исполнили, просил суд расторгнуть договор займа №№ от 29 мая 2018 г., взыскать с Анохина С.Н. и Анохиной Н.И. сумму займа в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда исковое заявление Топорова Р.В. к Анохину С.Н. и Анохиной Н.И. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением конкурсным кредитором Копковым Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой им ставится вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Приводит доводы жалобы о безденежности договора займа №<адрес> от 29 мая 2018 г.

Обращает внимание на то, что оспариваемым решением суда нарушаются его права, как кредитора должника Анохиной Н.И., участвующего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица, поскольку вступившим в законную силу решением суда увеличилась сумма обязательств должника, что в свою очередь существенно влияет на баланс прав и обязанностей кредиторов Анохиной Н.И.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства
(ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По правилам п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, 29 мая 2018 г. между Топоровым Р.В., с одной стороны, и Анохиным С.Н., Анохиной Н.И., с другой стороны, был заключен договор займа №№, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, Чернского нотариального округа Тульской области, в соответствии с которым Топоров Р.В. предоставил Анохину С.Н. и Анохиной Н.И. займ в размере <...> руб.

Договором займа №№ от 29 мая 2018 г. предусмотрено, что возврат Заемщиками указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 ноября 2020 г. путем безналичного перечисления, тремя равными частями, по <...>: первая часть – до 01 ноября 2018 г., вторая – до 01 ноября 2019 г. и третья до 01 ноября 2020 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет Топорова Р.В. №, открытый в ФИО9

24 декабря 2018 г. Топоров Р.В. направил в адрес Анохиной Н.И. и Анохина С.Н. требование об уплате в течение 30 календарных дней задолженности по указанному договору займа.

Вместе с тем из доводов апелляционной жалобы следует, что денежные средства по договору займа №№ от 29 мая 2018 г. Анохина Н.И. не получала. Конкурсный кредитор Копков Д.В. подвергает сомнениям действительность договора займа от 29 мая 2018 г., заключенного между Топоровым Р.В., с одной стороны, и Анохиным С.Н., Анохиной Н.И., с другой стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <...> руб. В подтверждение исковых требований истцом представлена копия договора займа от 29 мая 2018 г. Оригиналы документов суду не представлялись и не исследовались.

Вместе с тем, никаких данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что 15 апреля 2019 г. Анохина Н.И. подала заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании ее банкротом (несостоятельной), по результатам рассмотрения которого 20 июня 2019 г. в отношении Анохиной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий. В качестве обоснования поданного заявления должник ссылался на наличие задолженности перед ООО «Главколлект», ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», АО «Россельхозбанк», Копковым Д.В., Топоровым Р.В., КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП «Банк» на общую сумму <...> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (п. 51), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 06 июня 2019 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Топорова Романа Вячеславовича к Анохину Сергею Николаевичу и Анохиной Наталье Ивановне о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.И. Курлаева