Приговор по делу № 1-95/2017 от 05.04.2017

Дело № 1-95-17

Поступило в суд 05.04.2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Карасук                                 22 июня 2017 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Худышова М.С.,

защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 74 от 14.03.2016,

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 126 от 13.06.2017

представителя потерпевшего 19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Худышова М.С., 20.06.1982 г. рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 26.04.2010 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158(по 2 эпизодам) к 5 г. 6 мес. лишения свободы;

- 12.11.2010 г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по 2 эпизодам) ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом определения Новосибирского областного суда от 31.10.2011 г. к 3 г. 11 мес. лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 26.04.2010 г. к 6 годам лишения свободы;

- 21.04.2011 г. Бердским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору 12.11.2010 г. к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 06.02.2015 г., по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.08.2014 г. находящегося под административным надзором сроком на 3 года с 12.02.2015г. по 12.02.2018 г.,

осужденного приговором Карасукского районного суда от 27.12.2016 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления апелляционного постановления Новосибирского областного суда) к 9 месяцам лишения свободы;

25.04.2017 г. приговором Кировского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 27.12.2016 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Худышов М.С. совершил кражу имущества, принадлежащего ЗАО «Поповское». Преступление совершено в с. Поповка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 13 июня 2015 г. у Худышова М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения угло-шлифовальной машины марки «Кёльнер» из складского помещения фермы ЗАО «Поповское», расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период с 01 по 13 июня 2015. Худышов М.С. подошел к двери складского помещения фермы ЗАО «Поповское», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом сорвал навесной замок с двери складского помещения, после чего незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил угло-шлифовальную машину марки «Кёльнер» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ЗАО «Поповское».

С похищенным имуществом Худышов М.С. с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ЗАО «Поповское» на сумму 1 000 руб.

Подсудимый Худышов М.С. виновным себя по данному эпизоду признал частично, указав, что не признает незаконное проникновение в помещение.

В судебном заседании Худышов М.С. пояснил, что 06.02.2015 г. он освободился из мест лишения свободы и приехал в с.Поповка Карасукского района, где стал сожительствовать со Свидетель №2 и проживать в ее доме по <адрес>. В теплое время года он устроился на временные заработки в бригаду дагестанцев, которые ремонтировали помещение одной из ферм в ЗАО "Поповское". В данной бригаде он работал около половины месяца. На объекте, который ремонтировала бригада, имелось помещение для хранения инструментов, закрывалось оно на навесной замок, ключ от замка постоянно находился у кого-либо из членов бригады. Среди инструментов имелась "болгарка" с ручкой желтого цвета, во время работы в бригаде он пользовался данной "болгаркой", т.к. умеет с ней обращаться. Доступ в помещение для хранения инструментов у него был, т.к. он с данными инструментами работал и иногда сам открывал дверь помещения для их хранения. За работу в бригаде денег он не получил, в связи с чем стал требовать рассчитаться с ним за работу, ему были должны около 3 000 рублей. Бригадир говорил, что денег пока нет, об этом состоялся разговор, и он работал еще несколько дней. В один из дней он работал указанной "болгаркой", взяв ее из помещения, которое открыл ключом, взяв ключ у одного из рабочих. На работе он задержался и, когда все ушли, решил взять "болгарку" к себе домой, т.к. ему нужны были деньги. Это было за 1-2 дня до того, как он ушел из бригады. Через 1-2 дня пропажу "болгарки" обнаружили, и стали ее искать. Он рассказал рабочим, что "болгарка" у него, и стал требовать деньги, когда он вернет "болгарку". Он, в свою очередь, наоборот, пояснил, что вернет "болгарку", когда ему отдадут деньги. После этого нерусский бригадир сказал, что вообще не отдаст деньги, и тогда он ушел из бригады. Практически сразу после этого он поругался со Свидетель №2 и уехал в с.Шилово-Курья. "Болгарка" осталась дома у Свидетель №2, т.к. она не была ему нужна, поскольку ее невозможно было продать, и она стоила мало денег. Когда он подписывал протокол явки с повинной и объяснения, то считал, что совершил кражу, но впоследствии понял, что умысла на хищение "болгарки" у него не было, поэтому в данный момент он явку с повинной не поддерживает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 19, пояснившей, что в марте или в апреле 2015 года он приобрел «болгарку» стоимостью 2 000 рублей и передал ее в пользование инженеру механику в ЗАО «Поповское», а также исполняющего обязанности прораба Свидетель №1 Данный инструмент числился на балансе ЗАО «Поповское», им пользовалась бригада трудоемких процессов и бригада, производившая ремонт в животноводческом помещении. На период июня 2015 года инструмент хранился у прораба, у которого был небольшой склад, который закрывался, а утром прораб выдавал инструмент для работы той или иной бригаде. Ключи от хранилища были только у 28. В один из дней утром к нему пришел 28 и сообщил, что замок на складе сорван и пропала «болгарка». «Болгарка» хранилась под замком, к ней не было свободного доступа, было проникновение. Он выдал 28 новый замок. О пропаже «болгарки» сообщили участковому. Следователю они предоставили старый замок, который был сорван. Похищенная «болгарка» была возвращена жительницей <адрес> Свидетель №2, с которой сожительствовал Худышов М.С.

- показаниями свидетеля 13, пояснившего, что он работает в должности инженера – механика в ЗАО «Поповское», кроме этого исполняет обязанности прораба на строительных объектах ЗАО «Поповское». С конца июля 2015 года на одном из строительных объектов ЗАО «Поповское» работала бригада из Дагестана, они нанимали местное население. В этой бригаде около 10 дней работал Худышов, работал неплохо, жил в <адрес>, сожительствовал со Свидетель №2. Рабочие вышеуказанной бригады пользовались данной болгаркой, кроме того ей также пользовался и 28, но так как рабочие данной бригады пользовались инструментом чаще и со своего строительного объекта уходили позже 28, то «болгарка» оставалась на хранении в данной бригаде. Свидетель пояснил, что он выдавал «болгарку» марки «Кельнер» строительной бригаде, а именно – бригадиру Свидетель №3. Через некоторое время «болгарка» понадобилась, он пришел к комнате, где хранились инструменты и обнаружил, что «болгарка» отсутствует. Было видно, что замок на двери сорван и просто воткнут. «Болгарка» вместе со всеми инструментами хранилась в комнате, дверь которой закрывалась на замок, ключ от замка был один и находился у Свидетель №3, который выдавал инструменты и складывал их обратно. До того, как пропала «болгарка», замок был целым, потому что раньше в эту комнату никто не проникал. Свидетель №3 говорил, что ключ никому не давал. Визуально данный замок выглядел как целый, но открывался усилием руки и на лицевой стороне замка имелись следы взлома. Стали разбираться, обнаружили, что по замку был удар и после этого замок был просто вставлен и на ключ не закрывался. Ранее данный замок был исправен и закрывался на ключ. О произошедшем 28 сообщил директору ЗАО «Поповское» 19 Впоследствии от сожительницы Худышова Свидетель №2 стало известно, что «болгарку» принес к ней домой Худышов, при этом свидетель не знает, похитил Худышов «болгарку» или забрал, потому что ему не заплатили за работу. Он сказал Свидетель №2, чтобы она посмотрела дома «болгарку», и Свидетель №2 через 2-3 дня принесла ее свидетелю, который сказал директору, что «болгарка» нашлась и возвращена в ЗАО. Данная «болгарка» находилась в исправном состоянии. Также свидетель пояснил, что он присутствовал при осмотре места происшествия, сотрудники полиции спрашивали про замок, через день приехали и забрали замок.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что с Худышовым она познакомилась после его освобождения из мест лишения свободы, они вместе проживали в <адрес>, Худышов работал в бригаде у дагестанцев. Летом 2015 года он принес домой «болгарку», до этого говорил, что нужно что-то отремонтировать в коридоре и взять «болгарку». О том, что он украл «болгарку», Худышов не говорил. Данная «болгарка» так и лежала в коридоре у нее дома. В какой-то день они с Худышовым М.С. поругались и он уехал. 28 просил ее посмотреть дома «болгарку», она пришла домой, нашла «болгарку», лежавшую в белом пакете, и отнесла ее 28. «Болгарку» она вернула в исправном состоянии. О том, что Худышов «болгарку» украл, она узнала сначала от 28, а затем от участкового.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что с 2009 г. он работал участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Карасукский". ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, его вызвал к себе начальник Свидетель №7, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции пришел находящийся под административным надзором Худышов М.С. и изъявил желание написать явку с повинной по совершенному им преступлению, и поручил принять явку. Он завел Худышова в свой кабинет, где стал принимать явку, разъяснил статью 51 Конституции РФ. Худышов пояснил, что ему всё понятно, в услугах адвоката он не нуждается, и это не связано с его материальным положением. После принятия явки с повинной он отобрал у Худышова объяснение. Никакого физического или психического насилия на Худышова не оказывалось. Худышов пояснил, что после совершения хищения "болгарка" осталась в доме, где он ранее проживал, в <адрес>, т.к. сначала он не мог решить, как распорядиться этой "болгаркой", а потом забыл про нее.

- показаниями свидетеля 14, пояснившего, что в июне 2015 года он работал начальником отдела участковых уполномоченных МО МВД России "Карасукский". В мае-июне 2015 года ему позвонил участковый Свидетель №18, который обслуживает административный участок в <адрес>, и сообщил, что из склада ЗАО "Поповское" была совершена кража "болгарки", в совершении кражи подозревается 1. Об этом Свидетель №18 сообщила какая-то женщина. Также Свидетель №18 сообщил, что в настоящее время Худышов проживает в <адрес>. Имеется ли в полиции заявление о краже, он не выяснял. Он позвонил участковому Свидетель №11, попросил его уведомить Худышова или привезти его в Отдел полиции. На следующий день утром Худышов прибыл к нему в кабинет, между ними состоялась беседа по факту хищения, Худышов сначала всё отрицал, но он сказал, что женщина вернула "болгарку", назвал Худышову фамилию этой женщины, после чего Худышов сознался в краже, пояснив, что он, действительно, похитил "болгарку", и спросил, что ему за это будет, "закроют" его или нет. Он ответил, что "закрывать" его не будет, т.к. он не следователь и этим не занимается. Каким способом Худышов совершил хищение, он не говорил, также не говорил о дагестанцах, о том, что ему кто-то должен деньги за работу, и т.п. Он поручил участковому 29 принять у Худышова явку с повинной, т.к. 1 изъявил такое желание, и 29 принял явку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что в июле, августе 2015 г. она работала в ЗАО «Поповское», с ней работала Свидетель №2, которая ранее сожительствовала с Худышовым. В июне 2015 г. она с мужем подвозили Худышова до <адрес>, у Худышова было 2 пакета, по дороге они разговаривали, но разговоров о том, что 1 кто-то должен деньги, не было. После этого с Худышовым больше не встречались. Также свидетель пояснила, что был случай, когда они со Свидетель №2 пришли на работу, и бригадир сказал Свидетель №2, что нужно вернуть «болгарку». Свидетель была очень удивлена, т.к. до этого ничего про «болгарку» не слышала. Потом она спросила об этом у Свидетель №2, которая сказала, что, вроде бы, Худышов стащил «болгарку» или просто принес домой.

    В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №5, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что Худышов проживал у Свидетель №2 с февраля 2015 г. до середины июня 2015 г. В середине июня 2015 г. они с мужем по просьбе Худышова подвозили его до Карасука, в дороге они разговаривали, но о деньгах, о том, что кто-то кому-то что-либо должен, Худышов не говорил. В начале августа 2015 года она и Свидетель №2 работали на ферме ЗАО «Поповское». В утреннее время в один из дней в начале августа 2015 г. к ним подошел бригадир Свидетель №1 и стал спрашивать у Свидетель №2, не знает ли она о «болгарке», которую похитили в ЗАО «Поповское» перед тем, как 1 перестал жить у нее. Он пояснил, что после того, как Худышов ушел из бригады, то через несколько дней пропала «болгарка», при этом кто-то взломал замок, и 6 подозревает 5. Свидетель №2 объяснила, что после того, как Худыщов ушел из бригады, через несколько дней он принес в дом «болгарку». 6 попросил вернуть эту «болгарку», что Свидетель №2 и сделала (т.1, л.д.214-217).

    Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что в <адрес> они проживали по соседству со Свидетель №2, с которой сожительствовал Худышов М.С. Худышов говорил, что у него были какие-то проблемы на работе, говорил, что бригада, с которой он работал, нехорошая, что ему не доплатили, подробности свидетелю не известны. Также свидетель пояснил, что они довозили Худышова до Карасука, по дороге был какой-то разговор о том, что Худышова обманули или не доплатили. В ходе предварительного следствия он пояснял, что по дороге разговора о деньгах или о долгах не было, в то время события помнил лучше. Свидетель №6 пояснил, что его жена пришла с работы и рассказала, что Худышов похитил «болгарку», подробности он у жены не спрашивал.

Судом приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения и вызова в судебное заседание свидетеля Свидетель №3: согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ его постоянным местом жительства и регистрации является <адрес> Дагестанской Республики; проживает – <адрес>. В адрес председателя Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан судом было направлено письмо с просьбой оказать содействие и организовать проведение допроса Свидетель №3 путем использования видеоконференц-связи (т.4 л.д. 213). В назначенное время видеоконференц-связь не состоялась по неявке свидетеля Свидетель №3 Согласно представленной справки главы администрации МО «<адрес>» 15, Свидетель №3 по указанному выше адресу не зарегистрирован и не проживает (т.4 л.д.236); согласно сообщения МО МВД РФ «Карасукский», по имеющимся учетам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карасукский» Свидетель №3 не значится. Сведений в базе ППО Территория по <адрес> в отношении граждан РФ и учетных данных базы ЦБДУИГ «Мигрант» в отношении иностранных граждан, сведений о нем нет. (т. 4 л.д.245); аналогичный запрос сделан на имя начальника УФМС по <адрес> (т.4 л.д.233); письмо с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения Свидетель №3 направлено в адрес начальника МО МВД России «Карасукский» 16 (т.4 л.д. 232, 246). До настоящего времени установить местонахождение свидетеля Свидетель №3 не представилось возможным.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он официально нигде не работает, но зарабатывает на жизнь тем, что занимается частными строительными работами в <адрес>. У него была своя строительная бригада из 4-х человек, одним из рабочих был Худышов М.С. В начале мая 2015 года он получил заказ от ЗАО "Поповское" на проведение строительных работ в коровниках, расположенных в <адрес>. При проведении данных работ возникла необходимость в распиливании металлических предметов, в связи с чем у бригадира ЗАО "Поповское" 28 был получен инструмент - электрическая "болгарка" фирмы "Кельнер", принадлежащая ЗАО "Поповское", о чем знали все члены бригады, в том числе Худышов. Все инструменты хранились в помещении для хранения инструментов, расположенном в одном из коровников, металлическая дверь в данное помещение закрывалась на навесной замок, ключ от которого был у свидетеля. Утром, когда бригада приходила на работу, он брал ключ у 28, а вечером после работы отдавал ему ключ. В один из дней в начале июня 2015 года он пошел открывать помещение для хранения инструментов и обнаружил, что навесной замок на входной двери взломан, дверь открыта, а из помещения пропала "болгарка" фирмы "Кельнер", принадлежащая ЗАО "Поповское". Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что кражу данной "болгарки" совершил Худышов М.С., который за неделю до того, как была совершена кража, ушел из бригады, сказав, что больше не хочет работать. Никаких долговых обязательств перед 1 ни у него, ни у бригады, нет и никогда не было (т.1, л.д.199-200).

В представленном объяснении Свидетель №3 также указал, что на судебное заседание по данному делу он приехать не сможет, так как находиться далеко от <адрес>, и возвращаться туда более не собирается (т.1 л.д.200).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №18, пояснивший, что по сообщению 28 он собрал первичный материал, брал с 28 объяснения по факту кражи «болгарки». Данное сообщение было сделано гораздо позднее хищения. Ему о краже "болгарки" сообщила жительница <адрес>, потом сообщили, что кражу совершил Худышов, после этого он побеседовал со Свидетель №2, которая пояснила, что, когда она находилась в Карасуке, ей позвонил сожитель Худышов и сообщил, что взял "болгарку" из подсобного помещения на ферме и принес домой. Впоследствии Свидетель №2 давала более подробные объяснения, в том числе о том, что она вернула "болгарку".

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 17- следователь МО МВД России «Карасукский», который пояснил, что в связи с должностными обязанностями выезжал на место происшествие в <адрес> в ЗАО «Поповское», осматривал место происшествия. На момент осмотра было известно, что кражу «болгарки» марки «Кельнер» совершил Худышов М.С. С места происшествия им были изъяты болгарка «Кельнер» с ручкой желтого цвета, сорванный навесной замок и ключ к нему, место нахождения 1 на тот период времени было неизвестным. Он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых - Свидетель №16 и Свидетель №17 составил протокол осмотра места происшествия, прочитал его вслух, каких- либо замечаний к протоколу не возникло, о чем он указал в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2015 г., в ходе которого осмотрена территория фермы базы № в <адрес>. Территория огорожена забором. Складское помещение, расположено в здании базы справа. Вход осуществляется через дверь. При входе слева в складе находится электрощит, металлические детали, болгарка. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 тут же лежала угло-шлифовальая машинка (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2015 г., в ходе которого осмотрено помещение для хранения инструментов, расположенное на ферме, напротив <адрес> в <адрес>.ьОсматриваемое помещение находится справа от входа в здание, вход в помещение оборудован металлической дверью. В правой верхней части двери имеются петли, на которых висит навесной замок. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 на данных петлях ранее висел другой замок, который в июне 2015 г. был взломан. При входе в помещение с правой от входа стены находится верстак, на котором беспорядочно разбросаны имущество и мелкие запчасти, а также находится болгарка «Келнер» желтого цвета, которая с места осмотра изымается. Слева от стола находится стеллаж, на котором беспорядочно свалены запчасти и имущество, также имеется навесной замок с ключом, который со слов Свидетель №1 был взломан в начале июня 2015 <адрес> с места осмотра изъят (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем 14 и обвиняемым Худышовым М.С. от 05.11.2015 г., согласно которому Свидетель №7 пояснил, что 19 августа 2015 г. ему позвонил участковый уполномоченный Свидетель №18 и сообщил, что ранее проживавший в <адрес> 1 в мае-июне 2015 г. совершил кражу «Болгарки» со скала ЗАО «Поповское». В связи с тем, что Худышов М.С. на тот момент проживал в <адрес>, он позвонил участковому и попросил обязать Худышова М.С. явкой к нему. На следующий день утром 1 явился к нему в кабинет и сначала отказывался от того, что совершил кражу «болгарки». После чего Свидетель №7 позвонил Свидетель №18, который рассказал ему об обстоятельствах хищения «болгарки» со слов женщины, которая ему рассказала, что «болгарка» была похищена путем взлома замка, затем, после того, как она поговорила с ним, он вернул ей болгарку. После того, как он рассказал об услышанном 1, он спросил: «Арестуют ли его?», Свидетель №7 ему пояснил, что оснований для ареста нет, после чего предложил написать чистосердечное признание – явку с повинной, на что 1 согласился. Он поручил другому участковому принять явку с повинной у 1 1 признался в совершении хищения, ни о каких долгах, или о том, что кто-то ему должен деньги, и он взял «болгарку» чтобы ему вернули деньги, он не говорил. Физического либо психического воздействия на 1 не оказывалось. Никто его не бил и не уговаривал. 1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 227-230);

- заключением эксперта № 283 от 23.09.2015 г., согласно которому следы воздействия, имеющиеся на навесном металлическом замке, изъятом в ходе ОПМ 16.09.2015 г. из помещения для хранения инструментов ЗАО «Поповское», расположенного по адресу: <адрес>, не пригодны для идентификации конкретного следообразующего объекта. Данный замок был взломан в запертом положении, не исправен, и был поврежден посторонним твердым предметом (типа гвоздодера, лома и т.п.), путем вырывания дужки замка из запертого состояния (т. 1 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2015 г., в ходе которого осмотрены: навесной замок, выполненный из металла коричневого цвета. Замок состоит из короба прямоугольной формы размером 49х61 мм, состоящего из корпуса и крышки, а также из полукруглой дужки диаметром 9,8 мм, выполненной из металла серого цвета. На одной из сторон замка имеется вдавленное маркировочное обозначение в виде шестиугольника под которым имеется надпись «Сазар» «Закалено», в основании замка имеется ключевая скважина длиной 9,5 мм.на момент осмотра замок находится в частично запертом положении. На верхней части короба замка имеются следы воздействия постороннего предмета в виде выдавленности металла, трасс линейной формы, царапин различной формы длиной 10 мм; ключ, выполненный из металла серого цвета длиной 53 мм, толщиной 1.7 мм, состоящий из головки и стержня. На стержне ключа имеются выступы и уступы, на головке ключа с обеих сторон имеется вдавленное маркировочное значение в виде надписи «Сазар». По всей поверхности ключа имеются коричневые следы ржавчины; угло-шлифовальная машина «Кёлнер» состоящая из прямоугольного корпуса, круглого шлифовального диска и ручки. Корпус выполнен из пластмассы черно-желтого цвета. На оборотной стороне корпуса расположена кнопка включения/выключения, под кнопкой расположена наклейка. С информацией «машина шлифовальная угловая, КAG 500 м, напряжение сети 220В+- 10%. Частота 50 Гц, потребляемая мощность 500 Вт. Макс. Диаметр диска 115 мм, число оборотов на холостом ходу 11000 об/мин. диаметр шлифовального диска составляет 115 мм., в нижней части корпуса имеется кабель черного цвета длиной 2 м (т. 1 л.д. 240-244);

- заключением эксперта № 015-086 от 27.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость угло-шлифовальной машины «Кёлнер» на период времени с 01.06.2015 г. по 13.06.2015 г. составляет 1 000 рублей (т. 3 л.д. 1-9);

- протоколом явки с повинной Худышова М.С. от 20.08.2015 г., согласно которому Худышов М.С., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ сообщил о том, что в мае 2015 г. он, находясь в с. Поповка совершил кражу электро-болгарки из помещения склада, после чего данную болгарку унес домой (т. 2 л.д. 143);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Худышовым М.С., согласно которому Свидетель №4 пояснил, что 20.08.2015 г. он находился на службе. Начальник участковых уполномоченных сказал ему, что явился Худышов М.С., он желает написать явку с повинной. Свидетель №4 завел Худышова М.С. в свой кабинет, где Худышов М.С. собственноручно написал в протоколе явки с повинной о том, что в мае 2015 г. он совершил кражу болгарки со склада ЗАО «Поповское». В ходе объяснения Худышов М.С. указал, что он работал в ЗАО «Поповское» в должности разнорабочего, в один из дней у него возник умысел на кражу болгарки. В связи с чем возник данный умысел он не говорил. О том, что он работал в данной бригаде и данный инструмент использовал после работы, также не говорил. Впоследствии от участкового Свидетель №18 ему стало известно, что болгарка принадлежит ЗАО «Поповское». Худышов М.С. настаивал на том, что он совершил именно кражу. Ни о каких денежных средствах, которые ему были должны в ЗАО «Поповское» он не говорил. В ходе написания явки с повинной физической силы или психического воздействия к Худышову М.С. не применялось. Текст явки с повинной 1 писал сам, он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, затем продиктовал эту фразу под запись, после того как Худышов М.С. отказался от адвоката, продиктовал под запись лишь продиктовал ему текст отказа. Худышов пояснил, что в ходе дачи объяснений он не настаивал, что совершил именно кражу. Обстоятельства при которых он похитил болгарку у него не выяснялись, подобные вопросы не задавались. Его вызвал начальник участковых, спросил про кражу болгарки, Худышов М.С. признался, что это он взял болгарку, говорил ли он о том, что похитил или взял не помнит. 29 действительно не применял к нему меры физического и психического воздействия. Но до этого он был в кабинете у начальника участковых, который сказал ему, что если он не признает факт кражи болгарки, то его посадят, т.к. в отношении него установлен административный надзор и имеется одно уголовное дело, а т.к. Свидетель №2 вернула болгарку, то дело передадут в дознание и будет отказной. Он раскаялся и признался в том, что взял болгарку. Написал в явке с повинной, что совершил кражу, а не взял болгарку. Ст. 51 Конституции РФ 18 ему не разъяснял, спросил о том, знает ли он эту статью, а от участия адвоката отказался, после того, как 29 продиктовал ему этот текст (т. 2 л.д. 164-170).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Худышова М.С., установленной и квалифицирует его действия: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также в части признательными показаниями подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что представитель потерпевшего и свидетели его оговаривают, настроены против него, суд считает не состоятельными, поскольку считает, что представитель потерпевшего и свидетели дают правдивые показания, которые объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, поводов для оговора подсудимого у них также нет.

Суд считает данные доводы способом защиты подсудимого, с целью уменьшения степени своей вины и избежание ответственности за содеянное.

Судом установлено, что Худышов М.С. совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а также в части признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый он совершил хищение из корыстной цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего о том, что похищенное имущество, находилось в складском помещении фермы ЗАО «Поповское», которое закрывалось на замок, в последствии замок был сорван.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Худышов М.С., совершил преступление, которое относится к средней тяжести.

Худышов М.С. виновным себя признает частично, характеризуется отрицательно, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной и наличие заболеваний, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, учитывая тот факт, что Худышов М.С. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в течение незначительного времени – менее четырех месяцев совершил аналогичное преступление считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Худышову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить Худышову М.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Худышову М.С. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Худышову М.С. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время Худышов М.С. отбывает срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.04.2017 года, содержится под стражей с 02.11.2016 года. Период с 02.11.2016 года по 21 июня 2017 года включительно следует зачесть ему в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Худышова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2017 года, окончательно назначить Худышову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Худышову М.С. время содержание под стражей по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.04.2017 года с 02.11.2016 года по 21.06.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Худышову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: угло-шлифовальную машину марки «Кёлнер», хранящуюся у 19 передать ЗАО «Поповское» в постоянное пользование; денежные средства в сумме 287 рублей 50 копеек, переданные на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Карасукский» возвратить Худышову М.С. по вступлению приговора суда в законную силу. Сотовый телефон марки «Philips Xenium X806» в корпусе черного цвета imei № imei №, гарнитуру от сотового телефона «BQ», мужскую сумку черного цвета, принадлежащие Худышову М.С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», возвратить Худышову М.С. по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Худышовым М.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Судья                                            Т.В.Костенко