Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24580/2019 от 23.07.2019

Судья Середенко С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Юрасовой О.С.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании29 июля 2019 года апелляционную жалобу Буйловой Л. Г. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуМаркиной Е. С. к Буйловой Л. Г. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0020455:159 в части пересечения границ с координатами границ земельных участков с КН 50:33:0020454:1, 50:33:0020454:18, внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с КН 50:33:0020454:1, КН 50:33:0020454:18, встречному иску Буйловой Л. Г. к Маркиной Е. С. об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, принадлежащих Маркиной Е. С. с КН 50:33:0020454:1, КН 50:33:0020454:18 по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному экспертом Потехиной Е.О. в заключении от <данные изъяты> с признанием архивными сведениями в координатах о местоположении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Буйловой Л. Г. с КН 50:33:0020455:159, обязании Маркину Е. С. восстановить фактические границы, принадлежащих ей земельных участков по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, согласно заключения эксперта от <данные изъяты>, обязании перенести принадлежащее ей некапитальное строение- гараж лит Г3, установив его в границах земельного участка, принадлежащего Маркиной Е. С. по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, предоставленному в заключении эксперта от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Буйловой Л.Г., представителя Маркиной Е.С. по доверенности Шеремет Л.В.,

установила:

Маркина Е.С. обратилась в суд с иском к Буйловой Л. Г. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020455:159 в части пересечения границ с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020454:1 и 50:33:0020454:18, внесении изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:33:0020454:1 и кадастровым номером 50:33:0020454:18 в обоснование иска ссылась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020454:1 площадью 1500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020454:18 площадью 2300 кв.м и расположенного на участках жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки представляют собой единый земельный массив, который огорожен забором.

Буйлова Л.Г. является собственницей земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:33:0030455:159, который расположен по адресу: <данные изъяты> земельных участков как её, истицы, так и ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и сведения о границах внесены в ЕГРН.

Как указывала истица, при проведении землеустроительных работ по установлению границ вышеуказанных земельных участков кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка что подтверждается тем, что при повторном межевании принадлежащих ей, истице, земельных участков установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. При этом, кадастровые границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:33:0020455:159 пересекают (накладываются) на фактические границы земельных участков принадлежащих ей, истице, в связи с чем она не может полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности вышеуказанными земельными участками. Во внесудебном порядке исправление реестровой ошибки не представляется возможным.

Буйлова Л. Г., не признав предъявленные Маркиной Е.С. требования, предъявила встречный иск в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, принадлежащих Маркиной Е.С., по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному экспертом Потехиной Е.О. в заключении от <данные изъяты> с признанием архивными сведениями в координатах о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020455:159, принадлежащего ей, Буйловой Л., обязании Маркину Е.С. восстановить фактические границы принадлежащих ей земельных участков по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, обязании ответчицы по встречному иску перенести принадлежащее ей некапитальное строение - гараж лит Г3 с установкой его в границах земельного участка, принадлежащего Маркиной Е.С. по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному в заключении эксперта от <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Буйлова Л.Г. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1451 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020455:159, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, его границы сформированы на основании межевого плана, выполненного ООО «Землеустроительная фирма «ГЕО» и внесены в кадастр с согласия соседних землепользователей <данные изъяты>.

Маркиной Е.С. на праве собственности принадлежит два смежных земельных участка с кадастровым номером 50:33:0020454:1 площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером 50:33:0020454:18 площадью 2300 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет <данные изъяты>, в ЕГРН внесены верные сведения о длинах границ спорных земельных участков и количестве поворотных точек.

Как утверждала Буйлова Л.Г., смежная граница между земельными участками сторон, как реестровая, так и фактическая, всегда представляла собой прямую линию.

Давая оценку экспертному заключению, Буйлова Л.Г. указывала, что из заключения землеустроительной экспертизы следует наличие реестровой ошибки, заключающейся в параллельном смещении всех кадастровых/реестровых границ исследуемых земельных участков Маркиной Е.С. и Буйловой Л.Г. относительно их фактического местоположения в западном направлении и разворот кадастровых границ данных земельных участков против часовой стрелки на 1-2 градуса. Однако данная реестровая ошибка установлена в отношении всех соседних земельных участков по <данные изъяты>.

Из заключения дополнительной экспертизы от <данные изъяты> следует, что кадастровая граница участка Маркиной Е.С. с кадастровым номером 50:33:0020454:1 пересекает расположенный на ее земельном участке гараж. Выводы эксперта противоречат выводам относительно природы реестровой ошибки, сделанной в ходе проведения первоначальной землеустроительной экспертизы.

Однако, как указывала истица по встречному иску, документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является межевой план земельного участка, который был подготовлен и согласован с Маркиной Е.С. со смежными собственниками в установленном действующим в тот период времени земельным законодательством, исходя из которого в ЕГРН были внесены сведения о конфигурации спорных земельных участков.

При наличии в ЕГРН сведений о конфигурации земельных участков Маркиной Е.С., внесенных в ЕГРН в соответствии с оформленным надлежащим образом в силу норм действующего на тот период времени земельного законодательства межевым планом, Буйлова Л.Г. считает безосновательным и нарушающим ее права, как смежного землепользователя, вывод эксперта об установлении фактической границы с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как утверждала Буйлова Л.Г., в ноябре месяце 2018 года Маркина Е.С. самовольно переместила и возвела забор, который ранее разделял смежные земельные участки, перемещалось также и капитальное строение гараж лит Г3 с целью захвата части принадлежащего ей, Буйловой Л.Г., земельного участка. В настоящее время забор Маркиной Е.С. проходит не по установленным реестровым границам, а с нарушением установленных реестровых длин, количества реестровых поворотных точек земельных участков и стоит со значительным смещением.

Представитель истца Маркиной Е.С. в судебном заседании встречный иск Буйловой Л.Г. не признала.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, предъявленные Маркиной Е.С. к Буйловой Л.Г., удовлетворены в полном объёме; встречный иск Буйловой Л.Г. оставлен без удовлетворения. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> изменений в сведения государственного реестра недвижимости об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020454:1 и 50:33:0020454:18 в порядке исправления реестровых ошибок, а также земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020455:159

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 43, 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ч. 2 ст. 8, ст.ст. 14, п. 10 ст. 22, п. 27 ст. 26, ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 943 (ред. от <данные изъяты>) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" и положениями утвержденного Порядка, указал, что из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезия и кадастр» Чертковой А.И. следует, что по результатам проведенной топографической съемки с учетом сведений ЕГРН имеется несоответствие между фактическим расположением земельных участков с КН 50:33:0020454:1 и %):33:0020454:18 по существующим ограждениям и этих же земельных участков, построенных по сведениям ЕГРН, которые смещены на запад относительно своего фактического местоположения, пересекают нежилое строение и гараж, фактически расположенные на данных земельных участках.

Граница земельного участка с КН 50:33:0020455:159 построенная по сведениям ЕГРН накладывается на фактическое местоположение земельных участков с КН 50:33:0020454:1, 50:33:0020454:18 и пересекает нежилое строение и гараж, фактически расположенные на данных земельных участках.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, (л.д.198-254) отсутствует перенос ограждения в сторону земельного участка Буйловой Л.Г. истцом Маркиной Е.С. и не установлено наличия захвата/ запользования земельного участка Буйловой Л.Г..

Буйловой Л.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств переноса забора Маркиной Е.С. на принадлежащий Буйловой Л.Г. земельный участок.

С учетом заключения эксперта и дополнительным заключением от <данные изъяты>, экспертом представлено описание границ земельных участков Маркиной Е.С. фактическая площадь которых составляет 3749 кв.м. Часть земельного участка Буйловой Л.Г. (задняя (северная) часть) не имеет ограждения. Так как значительная часть земельного участка с КН 50:33:0020455:159 не огорожена, а также не обозначена какими-либо межевыми знаками, контурами огородов, строений, определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным.

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с КН 50:33:0020455:159, 50:33:0020454:1, 50:33:0020454:18 смещены относительно фактических границ данных участков в западном направлении и развернуты против часовой стрелки на 1-2 градуса. В результате смещения и разворота кадастровых границ земельного участка Буйловой Л.Г. произошло их наложение на фактические границы земельного участка истца Маркиной Е.С., состоящего из двух земельных участков, площадь наложения составляет 207 кв.м.

Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков как истца, так и ответчика представлены варианты исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца по фактическому пользованию. В отношении земельного участка ответчика представлено два варианта исправления реестровой ошибки в соответствии с которыми экспертом предложено признать материалы межевания земельного участка с КН 50:33:0020455:159 ошибочными, координаты поворотных точек границ земельного участка недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; по второму варианту предложено внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении части границ смежного с ним земельного участка по представленным координатам, т.к. исправить реестровую ошибку в отношении всего контура земельного участка не представляется возможным

С учетом требований встречного искового заявления о признании архивными сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Буйловой Л.Г. с КН 50:33:0020455:159, отсутствием ограждения всего земельного участка, а также смещением границ не только земельного участка Буйловой Л.Г., но и смежных земельных участков, суд считает возможным в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

По ходатайству Буйловой Л.Г. экспертом представлено дополнительное заключение от <данные изъяты>, в котором представлен вариант границ с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков истца и ответчика, при котором границы земельных участков истца и ответчика без изменения величин длин между их поворотными точками, установленных в ЕГРН. Перемещаются в восточном направлении и происходит разворот земельных участков Маркиной Е.С. и Буйловой Л.Г. по часовой стрелке без изменения конфигурации земельных участков. Эксперт указывает, что данный вариант исправления реестровых ошибок противоречит действующему законодательству, т.к. возникает пересечение границ земельных участков истца и ответчика и чересполосица, не учитывается расположение строения- гаража, принадлежащего истцу.

При варианте исправления реестровых ошибок по сведениям ЕГРН без изменения конфигурации их кадастровых точек, длин сторон и количества поворотных точек кадастровые границы земельных участков истца и ответчика не стыкуются друг с другом. Между границами возникает пересечение и образуется чересполосицу. Совместить кадастровые границы исследуемых земельных участков друг с другом без возникновения чересполосицы и пересечения не представляется возможным. Т.к. общие кадастровые границы данных участков не соответствуют друг другу ни по конфигурации, ни по длинам линий, ни по количеству поворотных точек. Кадастровая граница земельного участка Маркиной Е.С. с КН 50:33:0020454:1 отходит от фактической спорной границы вглубь участка Маркиной Е.С. в районе ее гаража и выше него, пересекает расположенный на ее земельном участке гараж, который изображен на всех имеющихся планах БТИ.

Исходя из выводов эксперта предложенный в дополнительном заключении вариант исправления реестровой ошибки и анализ установленных по сведениям ЕГРН границ свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков истца и ответчика, не соответствует фактически существующим границам. Доказательств переноса забора не представлено.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не только в отношении местоположения участка Маркиной Е.С. с КН 50:33:0020454:1,но и его конфигурации (длин линий и дирекционных углов).

В связи с чем, требования Буйловой Л.Г. об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, принадлежащих Маркиной Е.С. с КН 50:33:00:20454:1 и КН 50:33:0020454:18 по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, представленному экспертом в заключении от <данные изъяты> с признанием архивными сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, принадлежащего БуйловойЛ.Г. с КН 50:33:0020455:159 не подлежат удовлетворению, т.к. вариант, указанный в дополнительном заключении эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим границам, существующим на местности, а также отсутствием достоверных и допустимых доказательств по переносу границ земельного участка.

Отсутствуют основания для возложения обязанности на Маркину Е.С. восстановить фактические границы принадлежащих ей земельных участков по варианту исправления реестровой ошибки, предоставленному экспертом Потехиной Е.О. в заключении эксперта от <данные изъяты> по указанным выше основаниям.

Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на Маркину Е.С. перенести принадлежащий ей гараж лит Г3,расположенный на принадлежащем ей земельном участке с КН 50:33:0020454:1 по адресу: <данные изъяты>, установив его в границах, вышеуказанного земельного участка по варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, предоставленному в заключении от <данные изъяты>. Как указано выше, требования о восстановлении границы земельного участка Маркиной Е.С., согласно заключения эксперта от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом представленных документов, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Буйловой М.Г. не представлены доказательства свидетельствующих о нарушении её прав на земельный участок, переноса забора Маркиной Е.С.. на принадлежащий ей земельный участок. Оснований для удовлетворения встречных требований по переносу забора не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буйлова Л.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Буйловой Л.Г. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела, в том числе и заключением проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Буйловой Л.Г. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка; частично доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу решения доказательств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйловой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи