Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2022 ~ М-2720/2022 от 30.06.2022

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном законом порядке документов занимал земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес> КН №.м. с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки».

Договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен не был, плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил.

В адрес ответчика было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком согласно приложенному Расчету платы, однако ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность в размере 272 700,58 руб., в том числе: плата за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 379,79 руб., проценты в размере 24 320,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 248 379,79 руб., проценты в размере 24 320,79 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 ранее признавал что занимал будку по круглосуточной автостоянке, по указанному адресу, но после привлечении его к административной ответственности в 2019 году, он убрал будку. После чего истец снова вышел с проверкой и осмотром территории и вновь обращается с исковыми требованиями к ФИО3 Однако в указанный период времени ФИО1 осуществлял незаконную деятельность на территории г.о. Тольятти и сотрудниками полиции установлен данный факт, в связи с чем представитель полагает, что нет оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств. В связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен о дне слушании дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом <адрес>;

На основании ст. 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен Акт проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемом земельному участке по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки расположена круглосуточная автостоянка, установлен павильон охраны площадью 2,25 кв.м. Земельный участок частично огорожен. В момент проведения осмотра автостоянка функционируем Информация об оформленных правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации городского округа Тольятти отсутствует.

Указанное нарушение ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ не устранено, что подтверждается вышеуказанным актом, приложением к акту (фототаблицей).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу №, которым ФИО3 признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в пользу администрации городского округа Тольятти с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86, 85 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1, 08 руб., а также суд обязал ФИО3 осуществить демонтаж и вывоз павильона охраны и ограждения на земельном участке с №

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53388,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16 руб.

Взыскана с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1822 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что администрацией г.о. <адрес> актов осмотров земельного участка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено, вместе с тем указал, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнено.

В подтверждение доводов ответчика предоставлена копию объяснения ФИО1 в УУП ОУУП и ПНД ОП № У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 УУП ОУУП и ПНД ОП № У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет посредством оказания услуг стоянки автомобильного транспорта. В ДД.ММ.ГГГГ года будку для сотрудников охраны он приобрел за собственные средства, территория не ограждена, ему пришлось восстановить ограждение. Земельный участок под принадлежащей ему автостоянкой в районе <адрес>, занят им самовольно и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Документы на земельный участок под стоянкой, он не оформлял и оформлять не собирается, так же, как и осуществлять свою деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно информации, предоставленной Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, использующего земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1383 кв.м, находится на рассмотрении. В ОП № У МВД России по <адрес> было направленно определение о приводе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № У МВД по <адрес> зарегистрирован КУСП N18878 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал земельный участок площадью <адрес>., по адресу: <адрес> в районе <адрес>, то есть фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

Достоверных доказательств пользования земельным участком в указанный период ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Вышеуказанные документы предоставленные администрацией г.о. <адрес>, свидетельствуют об использовании земельного участка ответчиком ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 решение Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, следующий за установленным в решении суда, на истце лежит бремя доказывания факта использования земельного участка ответчиком ФИО3 и опровержение представленных им доказательств.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по оплате администрации г.о. <адрес> неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 379,79 руб.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды, иного расчета ответчиками не представлено.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320,79 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти (№) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 379,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320,79 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 5683,80 руб., подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 379,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320,79 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 683,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А. Багрова