Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2020 ~ М-3734/2020 от 15.06.2020

Производство № 2-4556/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005345-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – Дорошок М.М. (доверенность №209Д от 31.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к Альбееву М. Ю. об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-67430 от 26 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Алябьева М. Ю.,

установил:

ООО СК Согласие обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 25 июня 2018 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление от представителя Альбеева М.Ю. по доверенности Моргун Ю.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

Согласно представленным документам, 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением Альбеева М.Ю. и транспортного средства 2245-0000010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурыгина Ю.М.

Виновником в указанном ДТП является водитель транспортного средства 2245-0000010, государственный регистрационный знак *** Мурыгин Ю.М.

02.07.2018 года ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА «Энергия БЛГ».

10 августа 2018 года в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о смене формы страхового возмещения на выплату по реквизитам собственника.

23 августа 2018 года ООО СК «Согласие» направило письмо №973631-01/УБ, в котором указано, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты с р/с, в связи с чем уведомляет, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ООО «Энергия БЛГ». По результатам проведенной дополнительной проверки сообщалось, что СТОА готова осуществить ремонт поврежденного ТС, запасные части находятся на СТОА. На представленные банковские реквизиты будет произведена выплата за повреждение диска в размере 38 425 рублей, так как отсутствует возможность устранить данное повреждение на СТОА.

24 августа 2018 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 425 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205738 от 24 августа 2018 года. Транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

01 октября 2018 года представителем Альбеева М.Ю. по доверенности Кабак А.П. направлена претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить услуги по проведению независимой экспертизы.

01 октября 2018 года ООО СК «Согласие» направило письмо №024198-02/УБ, в котором сообщалось, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Необходимо обратиться на СТОА ООО «Энергия БЛГ», для проведения восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный номер ***. По имеющейся информации у Страховщика данная СТОА готова приступить к восстановительному ремонту, запасные части находятся на СТОА. Согласно п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена путем выдачи направления на основании заключения, оплата услуг которого производится за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение представленной экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, правовые основания для выплаты страхового возмещения и оплаты дополнительных расходов отсутствуют.

Не согласившись со способом страхового возмещения, Альбеев М.Ю. обратился с исковым заявлением в суд.

17 декабря 2018 года Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-9182/2018 в пользу Альбеева М.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 61 575 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере.

30 мая 2019 года Апелляционным определением Амурского областного суда решение суда первой инстанции по гражданскому делу №2-9182/2018 оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист.

27 июня 2019 года в соответствии с исполнительным листом ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 78 575 рублей, что подтверждается платежным поручением №155621 от 27 июня 2019 года.

23 апреля 2020 года представителем Альбеева М.Ю. по доверенности Кабак А.П. направлена претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату неустойки (пени).

23 апреля 2020 года ООО СК «Согласие» направило письмо № 905761-02/УБ, в котором сообщалось, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют.

Принимая решение № У-20-67430/5010-003 от 26 мая 2020 года по обращению Альбеева М.Ю. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 100 000 рублей, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. К тому же действия потерпевшего Альбеева М.Ю. свидетельствуют о том, что им последовательно реализовалось право на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», он реализовал право на судебную защиту, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа в рамках гражданского дела №2-9182/2018, в рамках которого он имел право заявить требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года, принятое по обращению Альбеева М.Ю. № У-20-67430/5010-003 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на тех доводах, что изложены в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2018 года вследствие действий Мурыгина Ю.М., управлявшего транспортным средством 2245-0000010, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Альбееву М.Ю. транспортному средству Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Мурыгина Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0025598027.

Гражданская ответственность Альбеева М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0019116225.

25 июня 2018 года представитель Альбеева М.Ю. Моргун Ю.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24 августа 2018 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 425 рублей, что подтверждается платежным поручением №205738.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года по делу №2-9182/2018 с ООО СК «Согласие» в пользу Альбеева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 61 575 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 78 575 рублей.

27 июня 2019 года ООО СК «Согласие» исполнило решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года осуществив выплату Альбееву М.Ю. в сумме 78 575 рублей, что подтверждается платежным поручением №155621.

23 апреля 2020 года в ООО СК «Согласие» поступила претензия Альбеева М.Ю. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23 апреля 2020 года ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от 23 апреля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13 мая 2020 года Альбеев М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Никитиной С.В. с обращением в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный требования Заявителя удовлетворил, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Альбеева М.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было составлено указанное исковое заявление и подано в Благовещенский городской суд Амурской области 11 июня 2020 года, что подтверждается штампом на конверте, направленном в адрес Благовещенского городского суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Заявитель обратился в страховую компанию с Заявлением о выплате страхового возмещения 26 июня 2018 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 15 июля 2018 года –выходной, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 июля 2018 года, а неустойка подлежит исчислению с 17 июля 2018 года.

Согласно документам, представленным Альбеевым М.Ю. страховое возмещение в размере 38 425 рублей выплачено Альбееву М.Ю. 24 августа 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 39 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 17 июля 2018 года по 24 августа 2018 года составляет 14 985 рублей 75 копеек (38 425 рублей*1%*39 дней).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Альбееву М.Ю. по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года составила 61 575 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 17 июля 2018 года по 27 июня 2019 года составляет 213 049 рублей 50 копеек (61 575 рублей*1%*346 дней).

Общий размер неустойки составляет 288 035 рублей 25 копеек.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2020 года № У-20-67430/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-67430/5010-003 от 26 мая 2020 года, по обращению Альбеева М. Ю. – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 26 мая 2020 года №У-20-67430/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Альбеева М. Ю. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2020 года