Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2012 ~ М-2886/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2204/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Лийв С.А., Шелковниковой О.А., Шишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и исковое заявление Лийв С.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Лийв С.А., Шелковниковой О.А., Шишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком Лийв С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Шелковниковой О.А., Шишкиной О.В. ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» свои обязательства были выполнены, однако ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита, в связи, с чем ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения кредита. Однако ответчики в добровольном порядке уклоняются от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ОАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д. 184).

12 октября 2012 года Лийв С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что он был введен в заблуждение Бахмутовой И.Н., а кроме того данный договор был безденежным (т. 2, л.д. 43).

Представитель ООО «Агентство по возврату долгов» по доверенности и Шестаков И.В. (л.д. 53) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того предоставил суду дополнение к исковому заявлению (т.1, л.д. 213), в котором указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то есть отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника. При уступке требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, представленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. А также предоставил возражения на исковые требования Лийв С.А. (т.2, л.д. 52).

Ответчики Шелковникова О.А., Шишкина О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (т.1, л.д.113,115). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (т.2, л.д.50-51,55, 59, 60). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчиков Шелковникову О.А., Шишкину О.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

Представитель ответчика Шишкиной О.В. по доверенности Елизарова М.Э. (т.1, л.д. 123) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что, уступка банком прав требования возврата кредита третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности нарушает права Шишкиной О.В. и является ничтожной, также не согласилась с расчетом взыскиваемой суммы, так как банком неправомерно была удержана комиссия при выдаче кредита, которая подлежит исключению из суммы иска (т.1, л.д. 214).

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Терентьева О.В. (т.1, л.д. 194-196) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные объяснения на исковое заявление ООО «Агентство по возврату долгов» (т.1, л.д. 200-203), а также отзыв на исковое заявление Лийв С.А. (т.2, л.д. 55-56) в котором указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Лийв С.А. следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» заключил с ответчиком Лийв С.А. кредитный договор № (т.1, л.д. 7-9), согласно которому последний получила кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 2.2 кредитного договора и должно производиться ежемесячно; в соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов уплачивает Банку неустойку размере удвоенной процентной ставке по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым к ООО «Агентство по возврату долгов» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Лийв С.А. в сумме <данные изъяты> (л.д. 61-79,110).

Согласно расчету задолженности и выписки из ссудного счета (л.д. 41-44, 46-60), представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Лийв С.А. осуществлялись не надлежаще, последний раз он осуществил ежемесячный платеж в погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, и <данные изъяты> проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Лийв С.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем истец вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В отношении указанных сумм истцом представлен расчет (л.д. 41-44), который проверен судом, сомнений не вызывает. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика Шишкиной О.В., что сумма основного долга подлежит уменьшению на размер незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, так как данная комиссия была удержана Банком единовременно при выдаче кредита и не была включена в договор переуступки прав требований.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Шелковникова О.А. и Шишкина О.В. поручились за исполнение Лийв С.А. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед банком в солидарном порядке, в том же объеме что и Заемщик, в том числе и в вопросе возмещения всех издержек.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства (п.3.1 договора, поручительство дано на 7 лет), суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей Шелковниковой О.А. и Шишкиной О.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Шишкиной О.В. о том, что уступка права требования Банком не кредитной организации не допускается Законом, и эта сделка является ничтожной, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора следует, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика третьим лицам (п.п. 6.6, 6.7 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие передачи прав требования по кредитному договору иной кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи, с чем договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании ссылки Лийв С.А. на заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, так как каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, им представлено не было.

Доводы Лийв С.А. о том, что он деньги по кредитному договору не получал, банковский счет не пополнял, за него это делали другие лица, которые фактически и распорядились деньгами, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела и не могут иметь значение для выводов суда.

Согласно заявления Лийв С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14,обортная сторона) на его имя открыт счет в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк) №. Из выписки данного лицевого счета следует, что с него ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 15).

В силу ч. ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности" вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом распоряжаться счетом может вкладчик (владелец счета) или его представитель по доверенности, никаких доверенностей на получение денежных средств Лийв С.А. в Банк не предоставлял, в связи, с чем кроме него самого никто не мог снять денежные средства.

Кроме того представителем ОАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске Лийв С.А. срока исковой давности (т.2, л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требования о признании кредитного договора недействительным заявлены Лийв С.А. только ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 43), тогда как исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Лийв С.А. пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд, Лийв С.А. представлено не было. Заявление о восстановлении названного срока подано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лийв С.А. о признании недействительным кредитного договора суд не находит, и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

При подаче иска ООО «Агентство по возврату долгов» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При удовлетворении иска, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» с Лийв С.А., Шелковниковой О.А., Шишкиной О.В., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лийв С.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 06 ноября 2012 года