Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2013 ~ М-1346/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Животова Т.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, а также по жалобе Животова Т.Н. на постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 и других от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу <адрес> на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, о передаче нереализованного имущества в виде квартиры взыскателю Банк

У С Т А Н О В И Л :

Животова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, а также с жалобой на постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 и других от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу <адрес> на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, о передаче нереализованного имущества в виде квартиры взыскателю Банк

Свои требования Животова Т.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству №. Это постановление она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № об обращении взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, определив её продажную начальную цену <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Банк 1 исполнительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Животова Т.Н. был представлен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 было возбужденно исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № года, возбуждённого на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в связи с полным его исполнением. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кировского районного суда г. Красноярска вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, окончанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, перерыв составляет <данные изъяты> Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. У старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 не было законных оснований к вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное незаконное постановление нарушает имущественные права заявителя, возлагая обязанности по гашению долга без необходимых оснований. Кроме того, это постановление заявитель не получала, об его существовании узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, свои требования Животова Т.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Названное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во-первых, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено постановлением старшего судебного пристава по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по одному исполнительному листу велось два исполнительных производства, что недопустимо. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя указанный исполнительный лист был направлен в Кировский районный суд г. Красноярска, где по сей день и находится. Повторно взыскателем лист не предъявлялся, значит, исполнительное производство возбуждено без исполнительного листа и заявления взыскателя. В-третьих, срок предъявления исполнительного листа к исполнению окончился ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству № сторона взыскателя была заменена правопреемником. Названное постановление считает незаконным, поскольку, согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может заменить сторону взыскателя правопреемником лишь на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В материалах исполнительного производства отсутствует какой-либо акт, послуживший основанием для вынесения постановления о замене стороны. Соответственно, судебный пристав исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление суда о замене стороны. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно, без законных к тому оснований возложил на заявителя обязанность погашения имущественного обязательства лицу, не имеющему каких-либо отношений с заявителем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя квартира заявителя по адресу: <адрес> была передана на торги. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку исполнительные действия совершались в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, что является нарушением имущественных прав заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Названное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку исполнительные действия совершались в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства, что является нарушением имущественных прав заявителя.

Также, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде <адрес> в <адрес> взыскателю Банк. Указанное постановление Животова Т.Н. считает незаконным и необоснованным, поскольку исполнительные действия совершались в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, что является нарушением имущественных прав заявителя, а именно незаконно возлагается имущественная обязанность. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ заявителя с материалами исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества - отсутствовало. Кроме того, Животова Т.Н. указала, что о постановлениях судебных приставов - исполнителей узнала лишь при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и в положенный по закону десятидневный срок их обжаловала. Просила суд все указанные постановления ОСП по Кировскому району г. Красноярска отменить.

В судебном заседании представитель Животова Т.Н. по доверенности Прутовых А.А. (полномочия проверены) заявление и жалобу своей доверительницы поддержала в полном объёме по изложенным в них основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому края по доверенности Маслова Т.А. (полномочия проверены) просила суд отказать в удовлетворении заявления и жалобы Животова Т.Н., т.к. полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска при вынесении всех указанных и оспоренных заявителем постановлений - не нарушили действующее законодательство. Кроме того, полагает, что Животова Т.Н. пропустила срок для их обжалования в судебном порядке.

Представитель взыскателя Банк 2 по доверенности Сингурли Е.Ф. (полномочия проверены) также просила суд отказать в удовлетворении заявления и жалобы Животова Т.Н. Считает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда ими не пропущен, поскольку он прерывался периодами исполнения. Вместе с тем, полагает, что сама Животова Т.Н. без уважительных причин пропустила десятидневный срок для обжалования в суд указанных постановлений. Кроме того, представитель взыскателя Сингурли Е.Ф. суду сообщила, что в настоящее время решение суда фактически исполнено. После состоявшихся двух торгов по продаже заложенного имущества, квартиры по адресу <адрес>, она не была продана. В связи с чем, по заявлению залогодержателя, она была передана ему на баланс. Стоимость, превышающую задолженность по решению суда, в размере <данные изъяты> – банк платёжным поручением перечислил в отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Красноярскому краю для возврата Животова Т.Н.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления и жалобы Животова Т.Н. отказать по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. По данной категории дел, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) лежит на судебном приставе-исполнителе. Однако, заявитель законом не освобожден от доказывания факта нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданина его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу Банк 1 основной долг по кредиту – <данные изъяты>, неуплаченные проценты согласно графику - <данные изъяты>, пеню - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Обратить взыскание указанной денежной суммы на заложенное имущество: - <данные изъяты>, определив его продажную начальную цену <данные изъяты>; - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, определив её продажную начальную цену <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № об обращении взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, определив её продажную начальную цену <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Банк 1 исполнительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Животова Т.Н. был представлен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 было возбужденно исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № года, возбуждённого на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в связи с полным его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Животова Т.Н. указывает, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с неё задолженности по решению суда истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, перерыв составляет <данные изъяты>. Таким образом, заявитель полагает, что якобы срок предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные аргументы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением и нахождением его на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Находившееся на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Животова Т.Н. в пользу Банк 1 <данные изъяты> путём обращения взыскания на квартиру, предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 неправомерно окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа возвращён в суд.

Представителем взыскателя повторно предъявлен исполнительный документ в отношении Животова Т.Н. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (после перерегистрации №), которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю (возвращён как не полученный).

При поступлении обращения Банк 2 в УФССП по Красноярскому краю, установлено, что исполнительные производства окончены неправомерно. Задолженность по исполнительному документу не погашена. В связи с чем, постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства не имелось, из-за особенности предмета исполнения (обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество). Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ так же отменено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость отмены постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена неправомерностью принятых судебным приставом-исполнителем решений об окончании исполнительных производств и вынесения постановлений, по своей сути, являющихся ничтожными.

На основании изложенного, срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Животова Т.Н. к предъявлению не истёк на момент принятия решения об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем необходимо для учета исполнительного производства в программном обеспечении (ПК АИС), в системе которого осуществляется весь документооборот, связанный с исполнительным производством и присвоения ему регистрационного номера.

Таким образом, довод заявителя о нахождении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска одновременно нескольких исполнительных производств в отношении Животова Т.Н., в том числе, без исполнительного документа, необоснован (оригиналы исполнительного производства предоставлены суду для обозрения).

Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении имущества должника совершались в рамках одного исполнительного производства №. Довод о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведена замена стороны исполнительного производства, без судебного акта о правопреемстве, необоснован, так как реорганизация Банк 1 произошла в форме присоединения к нему Банк 2 изменено наименование взыскателя, без изменения его обязательных реквизитов - ИНН, ОГРН и т.д.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истёк, все последующие совершенные действия и вынесенные постановления по реализации арестованного имущества - являются правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, что было осуществлено в данном конкретном случае с квартирой должника Животова Т.Н., расположенной по адресу <адрес>.

При несогласии должника Животова Т.Н. с состоявшимися торгами и с их результатами, по мнению суда, она вправе их оспорить в рамкам искового производства, но не в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что заявителем Животова Т.Н. пропущен 10-тидневный срок, предусмотренный законом для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы об его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С момента вынесения обжалуемого постановления об отмене постановления об окончании, все последующие процессуальные документы направлены должнику Животова Т.Н., а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должник Животова Т.Н. лично присутствовала при составлении акта описи и ареста судебными приставами исполнителями её имущества ДД.ММ.ГГГГ (в нём имеется её роспись), в ходе которого ей было разъяснено - в рамках какого исполнительного производства совершаются исполнительные действия и на основании какого исполнительного документа оно возбуждено.

Однако, с даты составления акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ заявитель за восстановлением нарушенных, по его мнению, прав не обращался.

Заявителем Животова Т.Н. не указано, какие её права и законные интересы нарушены в связи с тем, что она не знала о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, учитывая тот факт, что обо всех последующих совершенных действиях судебного - пристава исполнителя по аресту и реализации квартиры заявитель уведомлена и в установленном порядке их не обжаловала

Заявитель Животова Т.Н. указала, что якобы узнала об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако, суд с этим не согласен, и полагает, что указанная причина не может являться уважительной, поскольку узнала она об этом значительно раньше. Оснований для восстановления срока не имеется.

Следовательно, суд считает, что, кроме существа жалобы, по этому формальному процессуальному основанию пропуска срока обжалования указанных постановлений – также надлежит отказать в удовлетворении заявления и жалобы Животова Т.Н. на постановления судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все указанные оспоренные должником Животова Т.Н. постановления судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска произведены в соответствии с ФИО13 законом «Об исполнительном производстве». Они отвечают задачам исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления и жалобы Животова Т.Н. о признании незаконными указанных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Животова Т.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы Животова Т.Н. на постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 и других от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу <адрес> на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, о передаче нереализованного имущества в виде квартиры взыскателю Банк

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А. Семенихин