Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2022 ~ М-1855/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года      г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №/№, стоимостью 52 190 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 05.02.2022 г. истец обратился с претензией к продавцу с требованием, которой просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, месте и времени ее проведения на территории Самарской области, в случае подтверждения производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и юридические услуги. 10.02.2022 г. претензия была получена ответчиком. Ответчик в ответ на претензию направил истцу предложение обратиться в магазин продавца, заполнить заявление и передать товар в полной комплектации для проведения проверки качества. 01.03.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в магазин продавца для передачи телефона на проверку качества и заполнения заявления, выдать заявление и принимать смартфон, в полной комплектации сотрудники отказались, что подтверждается письменным заявлением с подписью и печатью сотрудника и фотоотчетом с торговой точки. 17.03.2022 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект, производственного характера, а именно: выход из строя системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей. 23.03.2022 г. истцом была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, разницу в цене товара согласно досудебному исследованию, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения. Вместе с претензией истцом был направлен смартфон в полной комплектации, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской. 24.03.2022г. претензия и смартфон были получены ответчиком. После чего, истцом был получен ответ, из которого следует, что смартфон был получен ответчиком и направлен на проверку качества в авторизованный сервисный центр. После проверки качества будет принято решение по возврату денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 52 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34 419 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 6 074 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 674 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 674 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 215 рублей 41 копейка и 214 рублей 94 копейки, расходы на оплату почтового отправления Мажор экспресс от 23.03.2022 г. в размере 665 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что, так как проверку качества ответчик не организовал, они самостоятельно провели досудебное исследование, на которое ответчик приглашался, но не явился. При направлении претензии указывались реквизиты потребителя, в связи с чем, оснований для перевода денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента не было.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснила, что оснований для несения расходов по проведению досудебного исследования не имелось, 05.04.2022 г. была проведена проверка качества после чего 22.04.2022 г. денежные средств в размере стоимости товара были переведены на депозит Управления Судебного Департамента. Указала на применение в отношении ответчика действия моратория.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 №

№ сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №/№, стоимостью 52 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

05.02.2022 г. истец обратился с претензией к продавцу с требованием, которой просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, месте и времени её проведения на территории Самарской области, в случае подтверждения производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и юридические услуги.

10.02.2022 г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу предложение обратиться в магазин продавца, заполнить заявление и передать товар в полной комплектации для проведения проверки качества.

01.03.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в магазин продавца для передачи телефона на проверку качества и заполнения заявления, выдать заявление и принимать смартфон, в полной комплектации сотрудники отказались, что подтверждается письменным заявлением с подписью и печатью сотрудника и фото отчетом с торговой точки.

17.03.2022 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от 17.03.2022 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №/№ выявлен дефект, проявившейся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий (не видит SIM-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 68 490 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2022 г.

23.03.2022 г. истцом была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, разницу в цене товара согласно досудебному исследованию, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения. Вместе с претензией истцом был направлен смартфон в полной комплектации, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской.

24.03.2022 г. претензия и смартфон были получены ответчиком. После чего, истцом был получен ответ, из которого следует, что смартфон получен ответчиком и направлен на проверку качества в авторизованный сервисный центр. После проверки качества будет принято решение по возврату денежных средств.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из заключения эксперта, выводы которого ответчиком не оспариваются, в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от 17.03.2022 г. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как существенный производственный, возникший до передачи потребителю.

Именно указанным заключением подтверждается, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

22.04.2022 г. денежные средства в размере 52 190 рублей были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области.

Вместе с тем, суд не может признать обязанность по возврату стоимости некачественного товара ответчиком надлежаще исполненной.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения и иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, факт перечисления 22.04.2022 г. ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не является, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средств на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, к претензии были приложены реквизиты потребителя, денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены 22.04.2022 г., то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что принятие такого решения необоснованно, при том, что, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо перечислив согласно банковским реквизитам потребителя. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу не представлено, либо уклонения стороны истца от предоставления банковских реквизитов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 52 190 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования потребителя, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в размере 12 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 21.02.2022 года по 12.04.2022 год в сумме 34 419 рублей 90 копеек.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 52 190 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела не подтверждается, что истец либо его представитель отказывались предоставить приобретенный товар для проверки качества.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия от 05.02.2022г., в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и юридические услуги, при этом, просил провести проверку качества приобретенного истцом товара, сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества на территории Самарской области. Претензия была получена представителем АО "ФИО1" 10.02.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Из ответа на претензию, поступившую от АО «РТК» следует, что истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества в полной комплектации.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, а потребитель в свою очередь уклонился от проведения таковой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата стоимости товара.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что неустойка, в том числе на будущее не может быть начислена в период моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «РТК» подпадает под действие моратория, вместе с тем ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков за период с 21.02.2022 г., по 12.04.2022г., то есть частично до введения моратория, в связи с чем, к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются лишь в части, и неустойка подлежит начислению с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара в 2 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в период действия которого неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Таким образом, учитывая, что ответчик от моратория не отказывался, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента внесения решения суда по день его фактического исполнения, также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебного исследования не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 1095 рублей 35 копеек, которые подтверждаются материалами дела, а именно договорами об оказании услуг, квитанциями на общую сумму 9 000 рублей и кассовыми чеками на сумму 1095 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1095 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 125 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №/№ заключенного 21.01.2021 г. между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 52 190 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1095 рублей 35 копеек, штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 125 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий: подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Судья: А.Ю. Новак

Подлинный документ находится в гражданском деле № (63RS0№-83) Центрального районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания: ФИО6