Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19911/2021 от 12.05.2021

Судья: Кожевников В.В. гр. дело № 33-19911/2021

№ 2-5087/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                   г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда:

в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в лице представителя по доверенности Гончарова С.В., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020года, принятое по гражданскому делу №2-5087/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Килиян Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Килиян Е.Н. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 92000 рублей, понесенных, в рамках настоящего гражданского дела <№...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020года заявление Килиян Е.Н. удовлетворено частично: взысканы Банка ВТБ (ПАО) в пользу Килиян Е.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Определением суда от 18 марта 2021года восстановлен Банку ВТБ (ПАО) пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банку ВТБ (ПАО), в лице представителя по доверенности Гончарова С.В., подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Килиян Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части.

Кредитный договор <№...> от 24 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Килиян Е.Н. расторгнут.

С Килиян Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности кредитному договору <№...> от 24 марта 2014 года в размере 1 141 756,26 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 182,19 рубля, а всего 1 156 938,45 рублей.

Обращено взыскание на право требования на квартиру, общей площадью 61,7кв.м., находящейся по адресу: <Адрес...> по ГП, номер на площадке 1, доложенной на 12 этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома.

Определен способ реализации права требования квартиры в виде публичных торгов, определена начальная продажная стоимость права требования на квартиру определена в размере 2 095 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018года решение суда первой инстанции от 03 сентября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Килиян Е.Н. по доверенности Карапетяна Г.К. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2020года вышеуказанные судебные постановления, принятые по делу №2-5087/2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2020года исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Килиян Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то есть по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Килиян Е.Н. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по оплате юридических услуг в размере 92000 рублей

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы в совокупности подтверждают факт несения Килиян Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Проанализировав объём фактически оказанных юридических услуг, количество и продолжительность проведённых судебных заседаний, участие адвоката Карапетян Г.К. в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление Килиян Е.Н. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу (оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам повторной неявки истца в судебное заседание), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Килиян Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020года, отменить.

В удовлетворении заявления Килиян Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных, в рамках настоящего гражданского дела №2-5087/2020, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий судья И.В. Комбарова