Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2014 ~ М-825/2014 от 28.07.2014

Гр.дело №2-932/2014            Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Ковалевской Н.А.

с участием истца: Шевченко Д.Д.

представителя истца Шевченко Д.Д.: адвоката Гунина Р.В., действующего на основании ордера №15 от 12.08.2014 года,

представителя ответчика: Минаковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2014 года,

помощника прокурора г.Кировска: Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.Д. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств по заработной плате за период отстранения от работы и пособия за период временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко Д.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств. В обоснование иска указал, что с ... года он работал в ОАО «Апатит» в должности ..., ... года он был уволен по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ... года в рабочее время он находился в ковше погрузочно-доставочной машины, осуществлявшей движение. Сотрудником ... О.А.А.. у него (истца) был изъят допуск по самостоятельной работе, что повлекло на следующий день незаконное отстранение его от работы, и как следствие - невыплату заработной платы за весь период отстранения. Полагает, что нахождение его в ковше погрузочно-доставочной машины не являются нарушением Инструкции по охране труда №50 и не создавало заведомо реальную угрозу тяжких последствий, о чем свидетельствует тот факт, что часть членов комиссии, рассматривающих совершенный им проступок, не признали это совершением дисциплинарным проступком. Полагает отстранение его от работы и последующее увольнение незаконными, просит суд восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время отстранения от работы и вынужденного прогула, а также проценты за нарушение ответчиком срока причитающихся к выплате денежных средств за период с ... по ... года, с ... года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ... по ... года в сумме ... рубля ... копеек.

Определением Кировского городского суда от 21 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ... года по ... года в сумме ... рубля ... копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что необходимость передвижения в ковше погрузочно-доставочной машины, была вызвана тем, что ... года он пришел на работу в смену с 18 часов, получил самоспасатель и шахтный светильник (лампу), но не спустился в клеть по времени, так как от начальника участка №... ... Ц.А.В. получал дополнительный наряд-задание. В связи с задержкой получения производственного задания, он не успел спуститься в клети главного ствола на подземный участок и принял решение с ожидавшими его работниками добраться до места работы другим способом - через портал Северный. Такая необходимость была вызвана тем, что ожидание следующего спуска в клети, которая ходит по расписанию, привело бы к опозданию на рабочее место. Так как до портала необходимо пройти около двух километров, с целью экономии времени и сил, он, а также другие работники участка попросили К.А.А.., который также направлялся в том же направлении на погрузочно-доставочной машине, подвести их до портала. Полагает, что увольнение его за нарушение правил охраны труда является несоразмерным, поскольку каких либо последствий не наступило.

    В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании среднего заработка за период отстранения от работ и денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств. Просит суд взыскать в его пользу невыплаченное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за период с ... года по ... ... года в сумме ... рубля ... копейки, заработную плату за период отстранения от работы за ... дней с ... по ... ... года, ... и ... года в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период отстранения от работы с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, и за период невыплаты пособия по временной нетрудоспособности с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копейки.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, пояснив, что истец, являющийся работником участка №... ... ОАО «Апатит» в подземных условиях, в момент нахождения его в ковше погрузочно-доставочной машины, не находился на рабочем месте, и соответственно не применял и не использовал в работе неисправный или не предназначенный для применения в конкретной ситуации инструмент, механизм или приспособление. Согласно инструкции по охране труда работникам запрещена езда на самоходных, буровых и погрузочно-транспортных машинах. Вместе с тем, истец в момент движения погрузочно-доставочной машины находился в ковше, который является навесным оборудованием. Кроме того, ковш погрузочно-доставочной машины, в которой находился истец и другие работники, был поднят на незначительную высоту и его глубина не позволяла произвольно выпасть. Учитывая скорость движения, а также контроль машиниста за движением транспортного средства, какая либо реальная возможность наступления тяжких последствий исключалась. Считает, что из членов комиссии, составивших протокол о совершении истцом дисциплинарного проступка, двое - Ш.А.В. и А.О.С, не являются работниками ЗАО «...». Составленный членами комиссии по охране труда протокол не имеет юридической силы, поскольку отсутствовало необходимо число членов комиссии, принимали участие в заседании только три члена комиссии вместо необходимых половины со стороны работодателя и профсоюзного комитета. Работодателем не была обеспечена надлежащая организация по спуску работников к месту работы в подземные условия, в связи с чем, истец вынужден был добираться к месту работы иным способом. Полагает, что ответчиком не были исполнены требования статьи 255 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в виде первичного инструктажа при переводе истца с одного участка на другой в ... года.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении им требований охраны труда. Данный проступок создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку передвижение на территории рудника в ковше транспортного средства, относящегося к категории погрузочных машин, категорически запрещено. Процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена. Комиссией по охране труда ОАО «Апатит» совершенный истцом проступок был квалифицирован как грубое нарушение требований охраны труда и примененная к нему мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является соразмерной, поскольку истец и другие работники З.А.В. и К.П.И. могли пострадать в случае опрокидывания ковша. Нарушение истцом положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» (пункт 4.2.3), Инструкции №50 по охране труда для всех работников (пункты 1.8.13, 3.23.33) на особо опасном производственном объекте создавало реальную угрозу для наступления тяжких последствий. Кроме того, совершенный истцом проступок, предусмотрен как основание для увольнения согласно Перечня грубых нарушений требований охраны труда, утвержденных приказом - постановлением №... от ... года. В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в ... была проведена проверка, в ходе которой факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и в соответствии с выводами Главного государственного инспектора труда в ... увольнение истца является законным. При решении вопроса о применении к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение учитывались отношение истца к труду, а также то обстоятельство, что со стороны истца уже допускалось нарушение Инструкции №50 по охране труда. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей О.А.А.., Б.А.А.. и К.А.А.., заключение помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 23 и 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как установлено в судебном заседании, ... года истец Шевченко Д.Д., а также другие работники участка №... ... ОАО «Апатит» З.А.В. и К.П.И.., находились в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории Северного карьера ....

    Приказом №... от ... года за совершение данного проступка истец Шевченко Д.Д. был отстранен до прохождения внеочередной проверки знаний в центральной аттестационной комиссии ОАО «Апатит».

,    У истца Шевченко Д.Д. были истребованы объяснения, согласно которых ... года он признал обстоятельства нахождения его в ковше ПДМ и нарушения им правил техники безопасности.

    По факту нарушений истцом Шевченко Д.Д. и работниками З.А.В. и К.П.И. охраны труда ... года было проведено заседание комиссии по охране труда и производственному контролю ОАО «Апатит», которой по результатам рассмотрения указанного события принято решение о признании в действиях со стороны истца и указанных работников наличие факта грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившейся в нарушении ими пунктов 1.8.13 и 3.32.33 Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО «Апатит» №50 (далее - Инструкция №50); наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий для жизни и здоровья указанных работников с ходатайством о привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приказом №... от ... года истец был уволен с занимаемой должности - ... по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя в том, что отсутствует событие совершения истцом дисциплинарного проступка суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В силу пункта 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе требования по технике безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами, правилами, инструкциями. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка трудовых обязанностей, признается дисциплинарным проступком. (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 1.8.13 Инструкции №50 работник обязан не применять приемы труда, требующие нахождения работника в опасной зоне, не использовать при работе неисправный или не предназначенный для применения в конкретной ситуации инструмент, механизм или приспособления.

Согласно пункта 3.32.33 Инструкции №50 работнику запрещается езда на электровозах, грузовых вагонетках, платформах (площадках), рамах, самоходных буровых и погрузочно-транспортных машинах, лентах конвейеров и т.д.

Истец был ознакомлен с положениями данной инструкции ... года, о чем свидетельствует его подпись в обязательстве, представленном в материалах дела. Кроме того, согласно представленных представителем ответчика сведений, повторный инструктаж по Инструкции №50 был проведен с истцом ... года и ... года.

По мнению суда, факт нарушения истцом пункта 3.32.33 Инструкции №50 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Свидетель О.А.А.., ... ОАО «Апатит» в судебном заседании показал, что он и Б.А.А.. ехали в служебном автомобиле и увидели движущуюся погрузочно-доставочную машину с находящимися внутри ковша людьми. Данное транспортное средство было остановлено им, передвижение работников опасным способом пресечено, с целью фиксации выявленного нарушения с помощью мобильного телефона Б.А.А. была произведена фотосъемка лиц, находящихся в ковше за исключением одного работника, который сбежал. Кроме того, у истца был изъят допуск к самостоятельной работе на объекте ... ОАО «Апатит», в котором отмечаются сведения о ежегодной проверке знаний и аттестации по определенным профессиям. Управлявший транспортным средством мастер подрядной организации свою вину в нарушении правил по охране труда признал, с работниками проведена разъяснительная беседа о недопустимости нарушения правил безопасности, создании ими ситуации, угрожающей их жизни и здоровья. Погрузочно-доставочная машина представляет собой опасный объект и реальную опасность для жизни, так как с его использованием имели место несчастные случаи на производстве со смертельным исходом. В связи с тем, что ... подрядной организации К.А.А., управлявший погрузочно-доставочной машиной с находящимися внутри ковша людьми, документов при себе на управление транспортным средством не имел, медосмотр не прошел, был составлен акт об отстранении К.А.А. от занимаемой должности и недопущения его на рабочие площадки ОАО «Апатит».

Свидетель Б.А.А.., ... ОАО «Апатит» в судебном заседании показал, что ... года он и О.А.А.., двигаясь в служебном автомобиле, были свидетелями факта нарушения истцом Шевченко Д.Д., а также двумя другими работниками ОАО «Апатит» требований охраны труда, а именно нахождением в ковше погрузочно-доставочной машины в момент ее движения ковшом вперед по территории .... Совместно с О.А.А. движение погрузочно-доставочной машины с находящимися в ковше людьми было пресечено.

Свидетель К.А.А.., ... ООО «...», в судебном заседании показал, что ... года, он, будучи ..., для производственных работ использовал погрузочно-доставочную машину (ПДМ). Возле главного ствола стояли работники, которые попросили его подвести их. Учитывая, что он намеревался проехать мимо ... участка, то он согласился подвести трех человек в ковше ПДМ. Отказать в их просьбе он не мог из солидарности, так как он сам также неоднократно передвигался подобным образом и ему никогда в такой просьбе не отказывали.

    Таким образом, факт нахождения истца Шевченко Д.Д. ... года в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории ... ... суд считает доказанным, поскольку обстоятельства, указанные допрошенными в судебном заседании свидетелями, истцом и его представителем не опровергнуты.

    Доводы представителя истца в том, что ковш погрузочно-доставочной машины (ПДМ) является навесным оборудованием механизма и требованиями охраны труда прямо не запрещено нахождение в нем, суд полагает несостоятельными, поскольку требованиями пункта 3.32.33 Инструкции №50 запрещена езда на погрузочно-транспортных машинах, к которым относится ПДМ, вне зависимости от того на каком из конструкторских элементов транспортного средства осуществляется передвижение.

    Доводы представителя истца о незаконности составления протокола комиссией по охране труда и производственному контролю ОАО «Апатит» от ... года, в связи с тем, что в заседании комиссии принимали участие Ш.А.В. и А.О.С, не являющиеся работниками ЗАО «...», суд полагает несостоятельными, поскольку согласно приказа - постановления №... от ... года указанные лица включены в состав членов комиссии как представители от работодателя. При этом, указанные члены комиссии являются работниками ОАО «Апатит», возглавляющими структурные подразделения - ... (А.О.С,.) и ... (Ш.А.В..).

Доводы представителя истца в том, действия работодателя, не обеспечившего надлежащие условия по доставке работников к месту работы в подземные условия, содействовали вынужденному совершению истцом дисциплинарного проступка, суд также полагает несостоятельными, поскольку вне зависимости от производственной ситуации работник обязан в силу требований охраны труда выбирать безопасный маршрут следования.

Согласно показаниям свидетеля О.А.А.., данным в судебном заседании, на предприятии разработаны транспортные схемы передвижения и соответственно, истец должен был знать и соблюдать их.

Кроме того, пунктом 3.28.5.1 Инструкции №50 прямо предусмотрено, что перевозка людей допускается только на специально предусмотренных для этой цели машинах.

Утверждение представителя истца о том, что ответчиком не было надлежащим образом организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Согласно представленного представителем ответчика сведений повторный инструктаж, в том числе и знаний Инструкции №50 проводился с истцом в ... года - ..., во ... - ....

Ссылку представителя истца в том, что истцом не нарушались предусмотренные пунктом 1.8.13 Инструкции №50 обязанности работника не применять приемы труда, требующие нахождения работника в опасной зоне и не использовать при работе неисправный или не предназначенный для применения в конкретной ситуации инструмент, механизм или приспособления, суд полагает обоснованной, поскольку действительно в момент нахождения истца в ковше ПДМ, Шевченко Д.Д. не выполнял действий, связанных с трудовой деятельностью - погрузочно-доставочной машиной, предназначенной для перевозки горных масс, не управлял.

    Приказом - постановлением №... директора ... ЗАО «... ...» от ... года введен в действие Перечень грубых нарушений требований охраны труда, которым предусмотрено нарушение правил и маршрутов передвижения по горным выработкам, путям и маршрутам движения средств повышенной опасности, к числу которых относятся движущиеся транспортные средства или подвижной состав ж.д. транспорта, перемещаемые грузы, краны, движущиеся механизмы и т.д.

    С указанным Перечнем грубых нарушений требований охраны труда, при выявлении факта совершения которых может быть инициирована процедура увольнения работника, истец был ознакомлен ... года.

    Находясь в ковше погрузочно-доставочной машины (ПДМ) в момент ее движения, Шевченко Д.Д., по мнению суда, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении им требований охраны труда, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

    Вместе с тем, как указано судом, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником законности увольнения работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Между тем как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения требований охраны труда, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного представителем ответчика приказа №... от ... года истец действительно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований пункта 3.32.3 Инструкции №50 в том, что покинул рабочее место, не отчитавшись за выполнение наряда и не поставив в известность горного мастера.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

По сведениям личной карточки формы Т-2 следует, что после ... года истец Шевченко Д.Д. не совершал каких либо дисциплинарных проступков, в связи с чем, он считается работником, не имеющим дисциплинарного взыскания, и соответственно совершенный им ... года проступок не мог учитываться при вынесении оспариваемого приказа об увольнении.

Ссылку представителя ответчика относительно личностных данных истца, характеризующих его производственную деятельность, а именно в том, что Шевченко Д.Д. не зарекомендовал себя как знающий и технически грамотный работник, отличающийся ответственным и серьезным отношением к работе, суд полагает несостоятельной, поскольку как следует из пояснений истца, он являлся участником конкурса «Лучший машинист ПДМ», и данный факт, по мнению суда, свидетельствует о непоследовательной оценке работодателя предшествующего отношения истца к труду.

С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к работе, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы.

Доводы представителя ответчика в том, что согласно выводам Главного государственного инспектора труда в ... по результатам проведенной проверки увольнение истца было признано законным, суд полагает несостоятельными, поскольку вопросы законности увольнения в случае его оспаривания работником находятся в компетенции судебных органов при рассмотрении индивидуального трудового спора в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца не является законным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ... года.

Требования истца в части незаконности вынесенного ответчиком приказа №... от ... года об отстранении его от работы с ... года, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу пункта 3.3 Постановление Минтруда и Минобразования Россйиской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", проверка знаний требований охраны труда проводится после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях:

- несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей;

- неприменения работником выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты;

- наличия у работника при нахождении его на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и других), алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ, а также запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка для использования на указанных подземных участках личного имущества (в том числе электронных устройств, применение которых может привести к аварийной ситуации).

Нахождение на подземных участках работника, отстраненного от подземных работ (не допущенного к подземным работам), не допускается.

При отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты. Работодатель обязан организовать проведение указанной проверки в течение трех рабочих дней после дня отстранения работника от подземных работ (недопущения к подземным работам).

В период отстранения от подземных работ (недопущения к подземным работам) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, когда работник не прошел в установленном порядке внеочередную проверку знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты не по своей вине. В этом случае работнику производится оплата за соответствующий период как за простой.

Как следует из оспариваемого истцом приказа №... от ... года за совершение им дисциплинарного проступка, он был отстранен от работы с ... года до прохождения внеочередной проверки знаний в центральной аттестационной комиссии ОАО «Апатит».

С данным приказом истец ознакомлен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика вопрос, связанный с организацией внеочередной проверки правил безопасности или охраны труда истцом, не рассматривался, какие либо мероприятия по организации проведения внеочередной проверки не проводились и не планировались, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отстранение Шевченко Д.Д. от исполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы было произведено незаконно, в связи с чем приказ №... от ... года подлежит отмене.

Согласно графика сменности участка №... ... и табелей учета рабочего времени за ... года, истец должен был отработать в ... по графику ... ... года, а также после окончания периода временной нетрудоспособности с ... ... года, выйти на работу ....

Как следует из пояснений сторон, периоды временной нетрудоспособности, а также отстранения от работы ... года ответчиком не оплачены.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежат взысканию не выплаченное пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за три дня незаконного отстранения от работы - ... года.

Как следует из представленного ответчиком расчета среднего заработка, среднедневной заработок составляет ... рублей ... копеек.

Размер заработной платы истца за ... рабочих дня ... года составляет ... рублей ... копейки (...)

Размер пособия по временной нетрудоспособности с ... года составляет ... рубля ... копейки.

Представленный ответчиком размер пособия по временной нетрудоспособности, истцом и его представителем не оспорен.

Расчет среднедневного заработка исчисленным истцом в сумме ... рубля ... копеек, исходя из среднечасового заработка в размере ... рублей ... копеек, суд полагает ошибочным, поскольку данный расчет составлен в нарушение пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, предусматривающего исключение при исчислении среднего заработка из расчетного периода время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В периоде предшествующем увольнению, истец получал пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ... ... по ..., в связи с чем, полученное им пособие по временной нетрудоспособности подлежит исключению при исчислении среднего заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, сумма заработной платы истца за период с ... по ... составила ... рублей ... копеек, исходя из среднедневного заработка в сумме ... рублей ... копеек и количества рабочих дней - ...

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заявленные требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период отстранения от работы с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, а также за период с ... года по ... года невыплаты ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... копейки, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку заработная плата за период отстранения от работы и пособие пособия по временной нетрудоспособности находятся в споре, в связи с чем, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... рублей ... копеек (...).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 394-395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Д.Д. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств по заработной плате за период отстранения от работы и пособия за период временной нетрудоспособности – удовлетворить частично.

Приказ от ... года №... об увольнении Шевченко Д.Д. по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Признать незаконным и отменить приказ №... от ... года об отстранении от работы Шевченко Д.Д. с ... года

    Восстановить Шевченко Д.Д. на работе в Открытом акционерном обществе «Апатит» в должности ... с ... года.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Шевченко Д.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, пособие по временной нетрудоспособности за период с ... года по ... года в сумме ... рубля ... копейки, заработную плату за период отстранения от работы - с ... года и ... года в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Д.Д. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период отстранения от работы с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, за период с ... года по ... года невыплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... копейки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение суда в части восстановления Шевченко Д.Д. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :                    С.Н. Кулыгина