Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 ~ М-878/2019 от 18.04.2019

УИН: 66RS0009-01-2019-001297-46 Дело № 2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Францевой Т.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Д. А. к Скрябиной М. В., Скрябину А. Д. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин Д.А. обратился в суд с иском к Скрябиной М. В., Скрябину А. Д. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: со Скрябиной М.В. – <...>, со Скрябина А.Д. – <...>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления <...>, за оценку рыночной стоимости <адрес> рублей, за составление письма <...>, за консультацию адвоката <...>, за направление почтовой корреспонденции <...>, за оплату государственной пошлины <...>

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются: его сын Скрябин А.Д. -<...> доли и бывшая супруга Скрябина М.В. – <...> доли. Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижний Тагил от 22.10.2016г. В квартире зарегистрированы Скрябин Д.А. и ответчики. Истец в квартире проживать не намерен, проживает с другой семьей, пользоваться и владеть квартирой также не намерен, имеет намерение продать свою долю ответчикам, поскольку они имеют преимущественное право покупки доли. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Б.А.В., рыночная стоимость квартиры составляет <...>, рыночная <...> доли – <...>. Ответчики не намерены и отказываются выкупить долю истца в жилом помещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчикам о выкупе доли с уведомлением о продаже доли, но ответчики данное письмо проигнорировали, не получили его. В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации допускается с его согласия.

Истец Скрябин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель истца - адвокат Францева Т.В., в судебном заседании поддержала доводы и требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду также пояснила, что истец имеет право на выкуп принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру другими участникам долевой собственности, данной долей истец пользоваться не желает, в квартире проживать не намерен, с ответчиками у истца сложились неприязненные отношения, возможность определить порядок пользования квартирой отсутствует. Стоимость доли истца, за которую он просит взыскать компенсации, с учетом долей ответчиков, для них незначительна.

Ответчики Скрябина М.В. и Скрябин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>, однако правом на получение заказного почтового отправления по месту своей регистрации воспользоваться не пожелали, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом в соответствии с п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка ответчиков признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> являются Скрябин А.Д. (<...> доли), Скрябина М.В. (<...> доля) и Скрябин Д.А. (1/4 доли).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Скрябин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Скрябина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и Скрябин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что фактически в данной квартире он не проживает, проживать в ней не намерен, фактически в квартире проживают Скрябина М.В. и Скрябин А.Д.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Б.А.В., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...>, рыночная стоимость <...> доли – <...>

ДД.ММ.ГГГГг. Скрябин Д.А. направил в адрес Скрябиной М.В. и Скрябина А.Д. заказное почтовое отправлением с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В связи с наличием у сособственников права преимущественной покупки, предложил приобрести его долю за <...>, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сообщить о принятом решении и уведомил, что в случае отказа от приобретения доли, принадлежащая ему <...> доля будет продана третьим лицам (л.д. 9).

Правом на получение заказного почтового отправления по месту своей регистрации Скрябин М.В. и Скрябин А.Д. воспользоваться не пожелали, конверт был возвращен обратно Скрябину Д.А.

Поскольку ответчики не высказали согласия на покупку продаваемой истцом доли, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за принадлежащую ему долю с ответчиков. Фактически истцом заявлены требования о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение другими участниками общей долевой собственности.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Требование о выделе своей доли из общего имущества, находящееся в долевой собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу <адрес> имеет площадь <...> кв. м. Исходя из этого, на долю истца (<...>) приходится <...> кв. м общей площади. Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой и закрепления за истцом отдельной комнаты, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отсутствует.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на жилое помещений, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 320Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрябина Д. А. к Скрябиной М. В., Скрябину А. Д. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий