Решение по делу № 2-48/2017 (2-6987/2016;) ~ М-6050/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «Дикси-Трейд» о признании пункта договора недействительным, обязании заменить автомобиль на новый в аналогичной комплектации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>», который является официальным дилером компании Ниссан в России, был заключён договор купли продажи автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был полностью оплачен покупателем в сумме <данные изъяты> рублей и получен по акту приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с иском в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что автомобиль имеет существенный недостаток системы отопления, который исключает возможность эксплуатации автомобиля в холодное время года, так как салон автомобиля плохо прогревается, температура воздуха продолжительное время очень низкая.

Истец просит признать п. 9.1. договор купли – продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке рассмотрения спора недействительным и обязать ответчиков солидарно заменить автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2013 г. выпуска на новый в аналогичной комплектации.

Ответчик ООО «ФИО14», ООО «ФИО18» с иском не согласен, так как истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Действия истца (не представление на осмотр ТС) привели к невозможности предоставления таких доказательств. При вынесении решения просили применить положения п.3 ст.79 ГПК РФ и ппп.1-2 ст.10 ГК РФ. Отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО19», который является официальным дилером компании Ниссан в России, был заключён договор купли продажи автомобиля Ниссан Кашкай, VIN № (л.д.27-31).

Согласно истории авто №Авто-01767 истец обращался в ООО «Легат» по причине, что автомобиль долго прогревается 25.10.13г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.20). Согласно заказ-наряда №<данные изъяты> по гарантии истцу был заменен термостат ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-12).

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, работы по ТО-1, ТО-2 и ТО-3, а также иные не гарантийные работы на автомобиле у 244 ем 50 не выполнялись (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в связи с тем, что автомобиль не прогревается при температуре воздуха ниже 5 градусов. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ система охлаждения ДВС исправна (л.д.8-10).

Автомобиль прошел проверку качества на соответствие обязательным требованиям, принятым в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.5. договора покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца и были вызваны использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО20» с претензией, что в холодное время года салон автомобиля прогревается 30-40 минут и просил устранить недостаток или заменить автомобиль на новый (л.д.13).

ООО «ФИО21» направил истцу письмо ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором предложил провести диагностику автомобиля, на диагностику истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о замене автомобиля на аналогичный. ООО «ФИО22» письмом №/дко от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на процедуру проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток не выявлен. Система отопления и кондиционирования исправна, ошибок в блоке управления климат-контролем не обнаружено».

Кроме акта проверки качества, в соответствии с котором недостатка не обнаружено, истцом не представлено доказательств, что параметры прогрева автомобиля после длительной стоянки не соответствуют параметрам, установленным ГОСТ Р 50993-96.

Представленная истцом справка специалиста от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» не является надлежащим доказательством по делу, исследование проведено не полно, не указана какова температура на улице, что именно неисправно, что привело к неисправности, что неисправно в автомобиле.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возврату или замене подлежит только некачественный товар, то есть товар, имеющий недостатки. По смыслу п. 1 указанной статьи обнаружить и предъявить недостаток обязан потребитель,

Кроме того, согласно требованиям статьи 18 Закона даже если в товаре имеется недостаток, то основанием для возврата автомобиля является существенный его характер. Понятие существенности дано в Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума ВС РФ №17.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 разъяснил (п.13) 1 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец не предъявил доказательств наличия недостатка в системе отопления. В ходе судебного разбирательства истец просил суд назначить по делу автотехническую судебную экспертизу автомобиля, проведение которой просил поручить ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт», поскольку ответчики возражали против экспертного учреждения, предложенного истцом, суд поручил проведение экспертизы МНАЭ-МАДИ.

В определении судао назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонении от участия в экспертизе,

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 экспертом был назначен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о необходимости представить на экспертизу автомобиль (л.д.11-112), ДД.ММ.ГГГГ повторно по телефону 89261065297 сообщено о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу технического центра НИСАН <адрес> (л.д.110), <данные изъяты>Е. сообщила, что истец ФИО1 не предъявил свой автомобиль для проведения экспертизы (л.д.110), о чем был составлен акт (л.д.113).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля на экспертный осмотр.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Уклонение истца от представления автомобиля эксперту само по себе является основанием для признания факта наличия в автомобиле недостатка опровергнутым. Замену товара надлежащего качества на такой же новый, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает.

Кроме того, ООО «ФИО15» автомобиль для диагностики или проведения ремонта не предъявлялся, требования о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с п.1 ст. 18 Закона не предъявлялось непосредственно импортёру.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

Истцом не доказано возможность предъявления требований сразу к двум ответчикам. Закон «О защите прав потребителей» такой возможности не предусматривает, потребитель вправе предъявить иск либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к импортёру. Заявлять одно и тоже требование к двум субъектам ответственности противоречит законодательству. Вопреки ст.322 ГК РФ суду не предъявлено доказательств наличия соглашений, в соответствии с которыми ответчики несут солидарную ответственность перед потребителем. С точки зрения ГК РФ замена автомобиля представляет собой изменение договора купли-продажи в судебном порядке. Отсутствие договора между ООО «ФИО16» и истцом не даёт возможности изменить обязательство, которое никогда не возникало.

Требования истца о признании недействительным пункта договора об определении подсудности со соглашению сторон удовлетворению не подлежит, так как вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «ФИО17», ООО «ФИО23» о признании пункта договора недействительным, обязании заменить автомобиль на новый в аналогичной комплектации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>