Решение по делу № 2-5523/2021 ~ М-5256/2021 от 01.07.2021

Дело №2-5523/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-011291-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Э.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Рамазанова Э.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в её пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.10.2019г. по 19.03.2020г. в размере 117974,61 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сопутствующие товары к телефону за период с 21.07.2019г. по 19.03.2020г. в размере 16693,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.07.2019г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone XS 64GB, imei: №. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.03.2020г. исковые требования Рамазановой Э.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Истец Рамазанова Э.А. и её представитель по доверенности Усманова Р.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер неустойки, применив требования ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Рамазановой Э.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19.03.2020г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Рамазановой Э.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Рамазановой Э.А. уплаченную стоимость товара-смартфона Apple iPhone XS 64GB, imei: № в размере 68991 руб., убытки, связанные с приобретением клип-кейса Apple iPhone XS, в размере 3219 руб., внешнего аккумулятора Samsung в размере 3679 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 49673,52 руб., штраф в размере 63281,26 руб. Обязать Рамазанову Э.А. возвратить в АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space grey, imei: №, приобретенный 02 тюля 2019 года и за ее счет. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4011,25 руб.

Указанными постановлениями установлено, что 02 июля 2019 года Рамазанова Э.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone», модель XS 64 Gb Space grey, imei: №, стоимостью 68991 руб. В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: при разговоре не всегда слышно собеседника, плохо работает динамик, в связи с чем 10 июля 2019 года направила в адрес ответчика заявление-требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон и сопутствующие товары

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.03.2020г. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскана за период с 21.07.2019г. по 30.09.2019г., в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Рамазанова Э.А. вправе предъявить требование о её взыскании за оставшийся период.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 01.10.2019г. по 19.03.2020г. в размере 117974,61 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением клип-кейса Apple iPhone XS, в размере 3219 руб., внешнего аккумулятора Samsung в размере 3679 руб. за период с 21.07.2019г. по 19.03.2020г. в размере 16693,16 руб.

Данный расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара и убытков.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон до 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.04.2021г., квитанцией от 21.06.2021г. в размере 10000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 680 руб., от уплаты которой истец Рамазанова Э.А. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рамазановой Э.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Рамазановой Э.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.10.2019г. по 19.03.2020г. в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 21.07.2019г. по 19.03.2020г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рамазановой Э.А. –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном поядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Кулясова М.В.