Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2011 от 30.06.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,

потерпевших Трофимова И.М. и Быргазова А.В.

подсудимого Римского К.С. и его защитника – адвоката Поповой Е.В.

при секретарях Самусенко Ю.Ю. и Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Римского К.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 88, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 88, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 дня.

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Римский К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу, то есть действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные деяния совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут Римский К.С, находился около <адрес>, увидев открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Римский К.С., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, снял с окна москитную сетку и взял с подоконника в кухне, проникнув тем самым в жилище, 14 пачек сигарет «Кент» стоимостью 56 рублей каждая. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.И.М. материальный ущерб на сумму 784 рубля.

Кроме того, в это же утро, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Римский К.С. и неустановленное лицо, находясь около <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> указанного дома на первом этаже. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Римский К.С. и неустановленное лицо через окно проникли в квартиру. Осознавая, что жильцы квартиры спят и за их действиями не наблюдают, прошли в комнату, где спали Б.А.В.. и Б.Е.А.., откуда Римский К.С. взял фотоаппарат «Сони» стоимостью 4 000 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 30 000 рублей, телефон «Моторола» стоимостью 2 000 рублей. В этот момент Б.А.В.. проснулся, в связи с чем Римский К.С. и неустановленное лицо выбежали в кухню, бросили там похищенное имущество и выскочили в окно, т.е. не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Римский К.С. свою причастность к данным преступлениям не отрицал, однако вину признал частично, указывая на отсутствие проникновения в <адрес>, так как рукой достал пачки сигарет с подоконника квартиры, а также отсутствие группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления в отношении потерпевшего Б..

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает Римского К.С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина установлена исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Т.И.М.

- показаниями потерпевшего Т.И.М.. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, услышав шум, вышел на кухню <адрес>, увидел на подоконнике следы обуви и обнаружил пропажу сигарет. Выглянув в окно, увидел силуэт уходящего мужчины, как впоследствии узнал Римского К.С., опознав его по фигуре и лицу;

- показаниями свидетеля Р.А.В. в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ Римский К.С. залез в <адрес>, встав ногами на подоконник и достав полблока сигарет, после чего распорядился ими.

Показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются между собой, являются последовательными и не содержат существенных противоречий в описании обстоятельств происшествия. Кроме того, данные показания подтверждаются объективными обстоятельствами:

-заявлением Т.И.М. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного преступника, который проникнув в его квартиру, тайно завладел его имуществом (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, указывающих на места нахождения похищенного имущества (л.д. 13-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в квартире Римского К.С. № <адрес> в ходе которого у последнего изъято 4 пачки сигарет «Кент-8» (л.д. 120);

- явкой с повинной Римского К.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитил сигареты «Кент-8» (л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой Римский К.С. указывал на места и обстоятельства хищения имущества из указанной квартиры (л.д. 137-139).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд действия Римского К.С. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты об отсутствие квалифицирующего признака «проникновение в жилище» суд находит не состоятельными, опровергающими совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершении кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании установлен способ изъятия имущества из квартиры потерпевшего Т., а именно с подоконника окна в кухне жилого помещения, подтвержденного показаниями свидетеля Р.А.В. и признательными показаниями самого подсудимого Римского К.С. о том, что для тайного хищения имущества ему пришлось залезть на подоконник.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.А.В.

- показаниями потерпевшегоБ.А.В. в судебном заседании о том, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел стоявших рядом с кроватью Римского К.С., державшего в руках с ноутбуком, телефоном и фотоаппаратом и неизвестного мужчину, что-то искавшего в вещах. На его окрик, оба мужчины выскочили в кухню, бросили там похищенные вещи, и через открытое окно выбежали на улицу. Одного из них – Римского К.С. он догнал;

- показаниями свидетеля Ч.А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из окна своей <адрес> видела убегающего молодого человека и потерпевшего Б.А.В. задержавшего его;

- показаниями свидетеля Р.А.В. в судебном заседании, о том, что вместе с Римским К.С. возвращался домой, Римский К.С. залез в квартиру на первом этаже <адрес>, через короткий промежуток времени послышался шум из квартиры и Римский К.С. выскочил из квартиры через окно, а за ним выбежал потерпевший. В руках у Римского К.С. в этот момент ничего не было. Потерпевший догнал Римского К.С.;

- показаниями свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании, о том, что под утро ДД.ММ.ГГГГ проснулась от криков супруга потерпевшего Б.А.В. Войдя на кухню, обнаружила брошенные на пол ноутбук, фотоаппарат и телефон, а в это время Б.А.В. завел в квартиру Римского К.С.;

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективность и достоверность описанных потерпевшим действий Римского К.С. в ходе совершенного им совместно с неустановленным лицом покушения на тайное хищение его имущества, и соответственно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлением потерпевшего Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые около 06 часов 30 минут проникли через окно в <адрес>, откуда пытались похитить имущество. (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов в присутствии потерпевшего и понятых, фототаблицей, где потерпевший Б.А.В. указал места нахождения похищенного имущества и места их обнаружения (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра ноутбука, телефона и фотоаппарата, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отпечатки пальцев, оставленные на внутренней поверхности оконного стекла принадлежат Римскому К.С. (л.д.87-90);

- явкой с повинной Римского К.С., о том, что незаконно проник в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда пытался похитить чужое имущество(л.д.109);

- протоколом очной ставки между Римским К.С. и Быргазовым от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой Б.А.В. указал на Римского К.С. как на лицо, совершившее в отношении него преступное деяние, подробно описав место нахождения и действия второго соучастника, неустановленного следствием (л.д. 131-134.)

Совокупность вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, достоверных, полученных в соответствии с требованиями закона, позволяет сделать вывод о том, что именно Римский К.С. совершил указанное преступление.

Доводы защиты о том, что Римский К.С. действовал один, опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что он явно видел силуэт второго человека, осматривавшего его имущество, его письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, проникших в его квартиру. Все показания потерпевшего являются детальными, логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого и иное лицо у Б.А.В. в ходе следствия не имелось. К показаниям свидетеля Р.А.В., касающихся того, что Римский К.С. один проник в квартиру, суд относится критически, противоречащим письменным материалам дела и показаниям потерпевшего, и расценивает как способ избежать применения уголовной наказания в отношении подсудимого, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях.

Изложенная в обвинительном заключении квалификация действий Римского К.С. как покушение на открытое хищение чужого имущества, является неправильной.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что увидев посторонних лиц в квартире, в том числе Римского К.С. в руках которого находилось принадлежащее ему имущество – ноутбук, телефон и фотоаппарат, окликнул их, они бросились бежать, Римский бросил похищенное, они выпрыгнули через открытое окно.

В судебном заседании достоверно установлено, и не опровергалось стороной государственного обвинения, что похищенное имущество было оставлено в кухне. Местом проникновения в жилище является окно в ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░.30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-8» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..; ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░