Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19913/2021 от 12.05.2021

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 33-19913/2021

№ 2-888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базык А.Г. и Базык Г.П. к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района, Лукьяновой О.В., Лукьянову С.И. об устранении препятствий связанных с незаконным размещением свалки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Базык Г.П. и Базык А.Г. и апелляционной жалобе третьего лица Луковского С.В. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Базык В.Н. на решение Темрюкского районного суда от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Базык А.Г. и Базык Г.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района, Лукьяновой О.В., Лукьянову С.И. об устранении препятствий связанных с незаконным размещением свалки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в пользовании истцов находится земельный участок с кадастровым номером <№...>

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№...> и площадью 1543 м2, по адресу: <Адрес...>, принадлежит - Лукьянову С.И.

Истцы указывают, что ответчиками устроена свалка отходов строительного и химического происхождения, от которых в летнее время и появляются неприятные запахи разлагающего мусора и химических отходов.

Просили обязать администрацию муниципального образования Темрюкского района ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную между <Адрес...> в промежутке между <Адрес...>, с привлечением к ликвидации свалки ответчиков Лукьянова С.И. и Лукьяновой О.В. и администрации Курчанского сельского поселения. Также просили взыскать с Лукьянова С.И. и Лукьяновой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с администрации Курчанского сельского поселения и администрации муниципального образования Темрюкского района компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Базык Г.П. и Базык А.Г. отказано.

В апелляционных жалобах истцы Базык Г.П. и Базык А.Г., третье лицо Луковский С.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле Базык В.Н., полагают решение Темрюкского районного суда от 19 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что в пользовании истцов находится земельный участок с кадастровым номером <№...>

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№...> и площадью 1543 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит - Лукьянову С.И.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации мусорной свалки, то есть заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, применительно к данному спору лицо, заявившее данное требование, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что согласно акта от <Дата ...> главным специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район Семеновой О.С. совместно с главным специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, транспорта, связи и дорожного хозяйства в присутствии Базык А.Г., Базык Г.П., Лукьянова С.И., Лукьяновой О.В. проведен визуальный осмотр территории земельного участка (государственная собственность на который не разграничена), находящегося в кадастровом квартале <№...>, расположенного с тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка находящегося в кадастровом квартале <№...>, расположенного на землях населенных пунктов, произрастает сорная кустарниковая растительность, деревья. Со стороны <Адрес...> вход на указанную территорию ограничивает установленное ограждение, выполненное из металлических уголков и сетки рабицы. На момент осмотра указанной территории несанкционированной свалки не обнаружено, признаков захламления территории не установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия несанкционированной свалки химических/биологических отходов, строительного мусора, по указному истцами адресу.

Кроме того, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Базык А.Г. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из СУ СО СК РФ по Темрюкскому району - материалов КУСП <№...> и КУСП <№...>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Базык А.Г. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб истцов Базык Г.П. и Базык А.Г., третьего лицо Луковского С.В. об их ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела также не могут быть признаны обоснованными.

Так, в судебном заседании <Дата ...> в присутствии истцов вынесено определение об отложении судебного заседания на <Дата ...>, судом оглашена дата и время слушания дела, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

При этом истцы поставить подпись в расписке об извещении отказались, от получения почтовой корреспонденции уклонись, в связи с чем корреспонденция возвратилась в суд за «истечением срока хранения».

Что касается апелляционной жалобы не привлеченного лица Базык В.Н., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 10 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы, не привлеченной к участию в деле Базык В.Н., она указывает, что обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права и обязанности, однако суд ее к участию в деле в качестве истца не привлек.

Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Базык В.Н. не разрешался. Из обжалуемого решения следует, что на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Базык В.Н., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, обязанности на нее не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Базык А.Г. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Апелляционную жалобу Базык В.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Темрюкского районного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Базык Г.П., Базык А.Г. и третьего лица Луковского С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: