Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1378/2016;) ~ М-1286/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Квартал» Виноградовой О.И., действующей

на основании доверенности от 09.01.2017 года,

представителя третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г.,

действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л. Н., Патрушевой А. Е., Патрушевой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» о возложении обязанности произвести ремонт чердачного перекрытия в жилом доме, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Истцы Столярова Л.Н., <ФИО>1, Патрушева Е.И., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – ООО «Квартал»), обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее по тексту – ООО «УралСтройГарант») о возложении обязанности произвести ремонт чердачного перекрытия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, указав, что <ФИО>1 и <данные изъяты> <ФИО>1 являются собственниками указанной квартиры, а Столярова Л.Н. зарегистрирована и проживала в указанном помещении. 23.09.2013 управляющей компанией ООО «Квартал» произведен ремонт чердачного перекрытия, однако они не согласны с качеством проведенных работ, поскольку ремонт был произведен с нарушением строительных норм и правил. Как следует из экспертного заключения ЗАО «АРХ+» от 07.08.2016 состояние конструкций чердачного перекрытия над квартирой № указанного жилого дома на момент проведения обследования можно характеризовать, как неработоспособное по критериям ГОСТ 27.002-89 и ограниченно работоспособное техническое состояние по критериям ГОСТ Р53778-2010, при этом управляющая компания не оспаривает факт некачественного выполнения работ по ремонту, однако никаких мер для устранения нарушений не предпринимает.

23.11.2016 года истцы уточнили исковые требования, просили возложить на ООО «Квартал», ООО «УралСтройГарант» обязанность устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> произвести работы в течение месяца с даты принятия решения суда, а именно: произвести смену чердачного перекрытия следующим образом: 2-х слойное чердачное перекрытие пиломатериалами 2 сорта, установить балки на расстоянии друг от друга на 600 мм, произвести био и огнезащиту деревянных настилов, со стороны чердака деревянный настил накрыть рубероидом в виде «корыта», для тепло-звукоизоляции использовать керамзит толщиной не менее 250 мм, для гидроизоляции накрыть керамзит рубероидом в два слоя, для изготовления чердачного пола произвести бетонную стяжку, внутри квартиры произвести устройство дранки, оштукатурить слоем не менее 10 мм, электрический провод встроить в штрабы, заштукатурить. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов неустойку в сумме 1 754 448 руб. 95 коп., штраф в сумме 877 224 руб. 47 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2016 года к участию по данному делу в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО Краснотурьинск.

В судебное заседание, назначенное на 16.02.2017 года, истцы не явились, от истца Столяровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Патрушевой А. Е. по доверенности, а также Патрушева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1 Е., не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживают, прося иск удовлетворить по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Виноградова О.И. пояснила, что требования истцов признает частично, не отрицает, что ООО «Квартал» обязано произвести работы по ремонту чердачного перекрытия по адресу: <адрес обезличен>16 в полном объеме, а также восстановить электропроводку в квартире по указанному адресу, срок выполнения работ она с учетом мнения специалистов, которые будут выполнять ремонтные работы, должен быть установлен не менее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Самостоятельные требования Столярова Л.Н. заявлять не имеет права, поскольку собственником помещения не является, кроме того, истец Столярова Л.Н. предлагает свой вариант выполнения работ, вместе с тем, специалистом в сфере строительства не является, в обоснование своих доводов заключений специалистов не предоставляет. Требования истцов о том, ремонтные работы должны быть произведены именно силами ООО «УралСтройГарант», также не состоятельны, поскольку выбором подрядной организации занимается управляющая компания. Кроме того, она полагает, что требования истцов о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не являются обоснованными, поскольку Столярова Л.Н. после начала работ по ремонту чердачного перекрытия в 2013 года стала препятствовать ходу выполнения и окончания работ, за период с 2013 по 2016 год каких-либо обращений от собственников помещения в ООО «Квартал» по поводу окончания ремонтных работ в указанном выше помещении не поступало. Собственники помещения Столярова А. Е. и <данные изъяты> Столярова <ФИО>1 Е. в спорном помещении не проживают.

Представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г. в суде пояснила, что требования истцов к ООО «Квартал» в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истцов, сформулированные к Администрации ГО Краснотурьинск, она также полагает необоснованными, поскольку ООО «Квартал» правомерно на момент возникновения спорных правоотношений выполняло работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес обезличен>16 <адрес обезличен>. Возложение обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на Администрацию ГО Краснотурьинск не может быть возложена на орган местного самоуправления. <адрес обезличен> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Представитель ответчика ООО УралСтройГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств, отзыв не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом ходатайств истцов, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов и представителя ответчика ООО «УралСтройГарант».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными истцами документами квартира по адресу: <адрес обезличен>16 находится в общей долевой собственности (по ? доле) у Патрушевой А. Е. и <данные изъяты> <ФИО>1 Е. (л.д. 22-25 т.1).

Квартира принадлежит указанным лицам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 18.05.2009 года (л.д. 26, 27 т.1).

Согласно справке СРГ ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от 10.10.2016 года, в квартире по <адрес обезличен>16 <адрес обезличен> с 17.11.2009 года зарегистрированы Патрушева А. Е., Патрушева Е.И., Столярова Л.Н. и <данные изъяты> <ФИО>1 Е. (л.д. 47 т.1).

01.09.2007 года между МУП «ГУ ЖКХ» и Управляющей организацией ООО «Квартал» подписан акт приема-передачи полномочий по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен>.

К указанному акту прилагаются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> от 16.08.2007 года и договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом ГО Краснотурьинска и ООО «Квартал».

Стороны не оспаривают, что фактически договор управления между собственником помещения и управляющей компанией заключен, поскольку на имя истца Патрушевой Е.И. открыт лицевой счет для внесения оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

Как следует из п. 3.2.5 указанного договора от 01.09.2007 года следует, что управляющая организация имеет право привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.

Во исполнение указанного положения 05.08.2013 года между ООО «Квартал» и ООО «УралСтройГарант» заключен договор подряда №, согласно условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по ремонту перекрытия в <адрес обезличен>.

Представителем ответчика ООО «Квартал» предоставлены дефектные ведомости ремонта перекрытия по <адрес обезличен>16, локальные сметные расчеты №, № ДОП, акты о приемке выполненных работ на суммы 271 784 руб., 27 667 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 30.08.2013 года и от 02.09.2013 года, из которых следует, что работы в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 05.08.2013 года, ООО «УралСтройГарант» выполнялись по заданию заказчика ООО «Квартал».

Кроме того, управляющая компания имеет право самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию общего имущества, а положения действующего законодательства не содержит обязанности управляющей компании согласовывать с собственниками помещений виды работ по текущему ремонту общего имущества, а также вид и объемы используемых материалов.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться ООО «Квартал», поскольку именно указанная организация занимается управлением жилого фонда, в том числе, дома по <адрес обезличен>, договорных отношений между истцами и ООО «УралСтройГарант» нет.

В соответствии с заключением №.1269 ЗАО «Арх+» состояние конструкций чердачного перекрытия над квартирой находится в неработоспособном состоянии по критериям ГОСТ27.002-89 и ограниченно работоспособное по критериям ГОСТ Р 53778-2010 (Категория технического состояния строительной конструкции или здания, при котором имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и эксплуатация здания возможна при контроле технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния).

Нарушения при проведении ремонта экспертом охарактеризованы следующим образом: недостаточная толщина слоя теплоизоляции, щит наката чердачного перекрытия должен быть выполнен из двух слоев вместо однослойного, необходимы дополнительные работы для обеспечения звукоизоляции помещения, необходимо закончить работы по перекладке внутренних стен в уровне чердачного перекрытия и т.д.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истцов о ненадлежащем выполнении работ по ремонту чердачных перекрытия ООО «Квартал».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Вместе с тем, истцы, указывая на обязанность ответчика произвести ремонт чердачного перекрытия в жилом доме по <адрес обезличен> определенным способом в силу положений ст. 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не представили доказательств в обоснование своей позиции и не опровергли доводы представителей ответчика ООО «Квартал».

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц,

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №, данные правила приняты с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из положений гл. 2 указанных Правил следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Главой четвертой указанных Правил предусмотрены работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, в том числе перекрытий жилых домов (п. 4.3). Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.3.3 Правил).

Кроме того, приложением №7 к Правилам предусмотрено, что к текущему ремонту относятся работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, укрепление перекрытий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту чердачного перекрытия проводились ООО «Квартал» в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Так, названными Правилами предусмотрена обязанность управляющей компании при наличии аварийной ситуации предпринять срочные меры по замене отдельных элементов чердачных перекрытий, что и было сделано в данной ситуации. Данный вывод также подтвержден отчетом ООО «Квартал» по многоквартирному дому за 2013 год, согласно которому денежные средства на работы по замене чердачных перекрытий проведены по статье «содержание и ремонт конструктивных элементов».

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы истцов о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку размер неустойки рассчитывается истцами исходя из стоимости ремонтных работ, определенных локальной сметой и дополнительной локальной сметой №120-07/2013, утвержденной ООО «Квартал» и ООО «УралСтройГарант». Между тем, как установлено в суде каких-либо договорных отношений между ООО «УралСтройГарант» и истцами нет.

Кроме того, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применяется как мера ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Сроки выполнения работ по договору подряда от 05.08.2013 года определялись между заказчиком ООО «Квартал» и подрядчиком ООО «УралСтройГарант». Следовательно, предъявлять требования п ненадлежащему исполнению условий указанного договора имеет право ООО «Квартал», а не жильцы и собственники жилого помещения.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района от 26.12.2016 года, согласно которому было частично удовлетворено требование Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. к ООО «Квартал» об обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, на ООО «Квартал» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>16, за период с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года в сумме 16 606 руб. 43 коп. путем зачета данной суммы в счет оплаты задолженности собственников. При этом, при рассмотрении указанного дела установлено, что стоимость работ по содержанию и текущему ремонту чердачных перекрытий, а также содержанию и ремонту электросетей, входит в состав данной платы, то есть тот факт, что работы по ремонту чердачного перекрытия по <адрес обезличен>16 <адрес обезличен> выполнены не в полном объеме и некачественно уже учтен при принятии решения о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилья. Кроме того, по указанному адресу имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, указанные суммы не взысканы в пользу жильцов, а учтены при расчете суммы задолженности.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий от действий (бездействия) ООО «Квартал».

Как установлено в суде и не отрицалось истцами Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И., Патрушева А. Е. – сособственник спорной квартиры проживает в другом городе в связи с обучением в высшем учебном заведении, а <данные изъяты> <ФИО>1 Е. – второй сособственник спорной квартиры проживает совместно с законным представителем - матерью Патрушевой Е.И. в <адрес обезличен> по указанному выше адресу.

Истец Столярова Л.Н. собственником спорной квартиры не является.

Истцами не предоставлены доказательства обращения к ответчикам в период с 2013 года по 2016 год с требованиями о производстве ремонта, что свидетельствовало бы о том, что ООО «Квартал» при наличии обращений жильцов не предприняло мер для устранения нарушений.

Доводы истцов о том, что в квартире невозможно было проживание в связи с тем, что ремонт чердачного перекрытия в доме по <адрес обезличен>, был выполнен не в полном объеме и некачественно, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Со слов свидетеля <ФИО>2 – инженера по конструкциям ООО «Квартал» в спорной квартире на момент начала проведения ремонтных работ никто не проживал, об этом свидетельствовало отсутствие мебели, каких-либо вещей. Работы были выполнены не в полном объеме по просьбе Столяровой Л.Н., которая пояснила, что намерена продолжать ремонт в квартире.

Квартира по <адрес обезличен>16 <адрес обезличен> не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке, обращения по данному факту в межведомственную комиссию администрации городского округа Краснотурьинск не имелось.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания после обследования межведомственной комиссией. Такое решение принимается органом местного самоуправления с составлением соответственного заключения.

Иным образом жилое помещение не может быть признано непригодным для проживания. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о невозможности проживания в квартире.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителей быть взыскан не может, поскольку доказательств того, что истцы обращались в ООО «Квартал» с претензией в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Столяровой Л. Н., Патрушевой А. Е., Патрушевой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возложении обязанности произвести ремонт чердачного перекрытия в жилом доме удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязанность произвести ремонт чердачного перекрытия в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>16 в соответствии с действующими в настоящее время строительными нормами и правилами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск Столяровой Л. Н., Патрушевой А. Е., Патрушевой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей оставить без удовлетворения.

Иск Столяровой Л. Н., Патрушевой А. Е., Патрушевой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» о возложении обязанности произвести ремонт чердачного перекрытия в жилом доме, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 21.02.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО