Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2015 ~ М-4444/2015 от 07.08.2015

                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       14.09.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой    Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бликова Е.В. о    признании незаконным постановления об отклонении предложения о внесении изменений     в    Правила застройки и землепользования в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель    обратился в суд с заявлением о признании незаконным отклонения предложения о внесении изменений     в    Правила застройки и землепользования в <адрес>, указав, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником     жилого здания, <адрес>. Указанный    земельный участок является собственностью РФ. Для реализации права на получение в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом, он обратился в территориальное Управление <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного выше земельного участка. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. В указанном письме было изложено, что данный    земельный участок находится в составе двух территориальных зон- <данные изъяты>, которые не предусматривают использование земельных участков под жилые дома с приусадебными участками. В связи с этим, он обратился в комиссию по застройке и землепользованию при главе администрации г.о. Самара с заявлением о рассмотрении на     заседании комиссии вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № в части, касающейся изменения зонирования земельного участка, <данные изъяты> с территориальных зон <данные изъяты> на зону <данные изъяты> согласно прилагаемому графическому материалу. На заседании комиссии по застройке и землепользования ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение рекомендовать главе    администрации г.о. Самара отклонить его предложение, что и было впоследствии сделано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное отклонение главой администрации г.о. Самары его предложения является незаконным и необоснованным, поскольку    ранее указанный выше земельный участок, занимаемый жилым домом на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был предоставлен на праве постоянного пользования Самарскому бассейновому     узлу связи и радионавигации Волжского объединения речного    пароходства ( в последующем ФГУП « Центр связи и радионавигации Волжского бассейна). В настоящее время право постоянного пользования прекращено, земельный участок передан в собственность РФ. Разрешенное использование земельного участка, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права- занимаемый жилым домом и приусадебным участком. Данный земельный участок ранее существовал как единый    объект недвижимости, в последующем, несмотря на то, что он находился в границах различных территориальных      зон он был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением единого     кадастрового номера. В настоящее время он не имеет возможности исполнить свою обязанность по приобретению в собственности или в аренду данного земельного участка, занимаемого жилым домом, поскольку указанный участок расположен в двух территориальных зонах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление главы администрации г.о. Самара    от ДД.ММ.ГГГГ. № в части, содержащей отклонение его    предложения о внесении изменений     в    Правила застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении изменения зонирования земельного участка, <адрес> с территориальных зон <данные изъяты> на зону <данные изъяты>; обязать главу администрации    г.о. Самары принять постановление о подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования <адрес>, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № по его предложению в отношении изменения зонирования земельного участка, <адрес> с территориальных зон <данные изъяты> на зону <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица    в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель указанного участника процесса    просил отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом пояснил, что    действующим градостроительным кодексом определены основания для рассмотрения главой местной администрации    вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Перед принятием главой    решения о внесении изменений либо об отказе в этом указанный вопрос рассматривается действующей комиссией по застройке и землепользованию. Поскольку     земельный участок на котором расположен жилой дом заявителя входит в имеющуюся рекреационную зону на    территории г.о. Самара и отнесен к территориям <данные изъяты>, по действующим правилам комиссия, в рамках имеющихся    полномочий, сделан правомерный вывод об отклонении предложения    заявителя. В соответствии с действующим положением о комиссии    по застройке и землепользованию при главе г.о. Самара все решения, принятые     решением указанной комиссии по вопросу, входящим в её компетенцию, являются основанием для принятия главой города постановления по соответствующему вопросу. Таким образом, оспариваемое постановление было принято в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд    не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ     гражданин,    организация    вправе оспорить    в суде решение, действие (бездействие) органа государственной    власти, органа    местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из     ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в    Правила землепользования и застройки являются: несоответствие Правил землепользования и застройки генеральному    плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования    муниципального района, возникшие в результате внесения в такие генеральные планы или схемы территориального планирования    муниципального района изменения; поступления предложений об изменении границ территориальных зон, изменении     градостроительных регламентов.

В соответствии Правилами застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № для обеспечения их применения при главе города формируется постоянно действующая комиссия по застройке и землепользованию.

Согласно ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, предложения о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в комиссию    направляются физическими или юридическими    лицами в инициативном порядке.

         Согласно Правилам застройки и землепользования в <адрес> к компетенции    комиссии относится, в том числе    подготовка и рекомендация главе г.о. Самара о необходимости внесения изменений и дополнений в Правила.

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником     жилого здания, <адрес>).

Согласно свидетельства, Самарскому бассейном узлу связи и радионавигации ВОРПа на праве постоянного пользования    принадлежал земельный участок, фактически занимаемый     жилым домом <адрес>.

В последующем право постоянного бессрочного пользования земельным участком    ФГУП «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна» было прекращено, земельный участок, занимаемый индивидуальным     жилым домом с приусадебным участком, общей площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше    адресу с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит РФ.

Согласно письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара указанный выше    земельный участок расположен в двух территориальных зонах – <данные изъяты> по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от    ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно письма отдела     водных ресурсов <данные изъяты>     от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером № находится в <данные изъяты>

Бликов Е.В. обратился в администрации г.о. Самара    с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила в части изменения зонирования земельного участка, площадью <адрес>.

Постановлением главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № предложение     заявителя было отклонено.

         Судом установлено, что оспариваемое постановление    было вынесено уполномоченным лицом в пределах     своих полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

          Поскольку оспариваемое постановление     было вынесено в соответствии с требованиями закона, суд считает, что права и законные интересы заявителя нарушенными не являются, в связи с      чем,     требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что данный    земельный участок находится в составе двух территориальных зон- <данные изъяты>, которые не предусматривают использование земельных участков под жилые дома с приусадебными участками, что препятствует ему в оформлении его прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом, не могут     являться основанием для удовлетворения требований заявителя.     Оспариваемое постановление    соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом в пределах компетенции последнего. Включение земельного участка в состав рекреационной, а не жилой зоны,     также как и отнесение земельного участка к составу двух    территориальных    зон при утверждении Правил застройки и землепользования в <адрес>, не является препятствием для реализации     заявителем права     на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Кроме того, заявителю, как собственнику жилого дома, принадлежит первоочередное право на приобретение земельного участка занимаемого данным домом. Оспариваемое постановление     не лишает заявителя указанного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бликова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2015г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко