Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1985/2012 от 05.10.2012

Дело № 33-1985

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Найдёнов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего: Углановой М.А.

судей     Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Брусенцевой <...> к Иконникову <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Иконникова <...> на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Брусенцевой <...> к Иконникову <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иконникова <...> в пользу Брусенцевой <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...>. в размере <...>.

Взыскать с Иконникова <...> в пользу муниципального образования «город Орёл» госпошлину в сумме <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Иконникова А.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя истицы по доверенности Дерябина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Брусенцева Л.И. обратилась в суд с требованиями к Иконникову А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска    указывала, что в соответствии с решениями Орловского районного суда Орловской области от 13.09.2002 г. и от 16.02.2005 г. с Иконникова А.Е. и Иконниковой Н.И. в её пользу взыскана в равных долях основная задолженность в размере <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.1999 г. по 13.09.2002 г. в сумме <...>

До настоящего времени Иконников А.Е. вышеуказанную задолженность не погасил.

На основании изложенного просила суд взыскать в её пользу с Иконникова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную ранее задолженность по решению суда от 13.09.2002 г.(<...>) за период с <...>. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в размере <...>.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иконников А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Приводит доводы о том, что неправильно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в силу изменения курса доллара США и ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления процентов.

Указывает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с <...> г. по <...> г., поскольку истёк срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных за данный период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 13.09.2002 г. с Иконникова А.Е. и Иконниковой Н.И. в равных долях взыскано в пользу Брусенцовой Л.И. <...>, что составляет <...>.(л.д.7-8).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16.02.2005 г. с Иконникова А.Е. в пользу Брусенцовой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> г. в размере <...>

Судом установлено, что взысканные вышеуказанными решениями суда задолженности Иконников А.Е. до настоящего времени не уплатил, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой Управления ФССП по Орловской области (л.д.11).

Как правильно отметил суд, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что данная норма закона применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно, являются обоснованно выбранным способом защиты прав и не противоречат ст. 395 ГК РФ.

Судом правильно произведен процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых справедливо применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска и определен в размере <...>

Данный расчет ответчиком не оспаривается, что подтверждено им в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о о неправильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами изменения курса доллара США и ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления процентов, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод жалобы о пропуске Брусенцевой Л.И. срока исковой давности для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с <...> г. является голословным и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела судом первой инстанции. Предмет доказывания в суд апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств в подтверждение довода ответчика заявления им о пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлены они и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи