Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-4314/2014;) ~ М-3275/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Мосензов Е.А. и его представителя Сафонова Н.К., представителя ответчика – юрлицо 1., представителя заинтересованного лица – юрлицо 2 Полещук Э.В., юрлицо 3 Таран Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосензов Е.А. к юрлицо 4 юрлицо 1 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мосензов Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к юрлицо 4, юрлицо 1 о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: город Красноярск, Кировский <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он является членом юрлицо 2 на основании принятого решения общего собрания членов юрлицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше решения ему выделен земельный участок под номером №, который внесен в государственный кадастр недвижимости под номером №. юрлицо 2 организовано в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и оформление земельных участков членам юрлицо 2 проводилось персонально каждому. При распределении земельных участков, земельному участку, который в дальнейшем предоставлен истцу, был присвоен № №. Поскольку, данный земельный участок, располагался в глубокой низине заросшей кустарником, желающих занимать данный земельный участок не находилось, в связи с чем номер № был присвоен иному участку, расположенному на территории юрлицо 2. При вступлении истца в члены юрлицо 2 земельному участку, который находился в границах юрлицо 2 и ранее имеющий номер № был присвоен номер № что создало путаницу и явилось причиной отказа ответчиком в предоставлении земельного участка. Однако, данный отказ является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Мосензов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в юрлицо 2 о включении его в члены товарищества. На основании собрания членов юрлицо 2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он включен в члены юрлицо 2 На основании данного решения ему выделен земельный участок за номером №, расположенный в границах юрлицо 2. С указанного времени он постоянно владеет и пользуется земельным участком, выплачивает членские взносы, на земельном участке построил дом. Однако, в оформлении право собственности на земельный участок ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца Сафонова Н.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и суду пояснила, что ранее земельный участок №, находящийся в настоящий момент в пользовании истца, был предоставлен юрлицо 2 под №. Однако, в связи с тем, что участок располагался в неудобном для его использования месте и от данного земельного участка члены юрлицо 2 отказывались, номер земельного участка № был присвоен иному земельному участку. В последующем при вступлении Мосензов Е.А. в юрлицо 2, земельному участку, который ранее числился за номером №, был присвоен номер № и передан в пользование Мосензов Е.В., в связи с чем истец имеет право на получение данного земельного участка в собственность.

Представитель ответчика – юрлицо 1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась и суду пояснила, что данный земельный участок Мосензов Е.А. не выделялся. Земельные участки предоставлялись членам юрлицо 2 по спискам. Однако, Мосензов Е.А. в данном списке не значился.

Представитель ответчика - юрлицо 4 в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – юрлицо 2 Полещук Э.В., действующая на основании решения собрания юрлицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против заявленных требований и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году при совете «<данные изъяты>» администрации <адрес> было создано юрлицо 2 которому на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены земельные участки. Земельные участки на тот момент были размежеваны и подписаны по номерам. Затем члены юрлицо 2, по жеребьевке, вытягивали номера земельных участков, после чего составлялся список, который был предоставлен в администрацию города. Первоначально земельный участок под № достался лицо 1, который отказался от данного земельного участка, так как земельный участок располагался в низине заросшей травой, где находилось болото. В дальнейшем члены юрлицо 2, которым предоставлялся данный земельный участок, отказывались от него в связи с невозможностью его использования. В связи с этим, номер земельного участка был присвоен земельному участку, образованному путем деления земельного участка № на два участка, которым были присвоены номера № и №. Земельный участок, который первоначально был под № остался в границах земельного участка выделенного юрлицо 2». В дальнейшем данному земельному участку решением общего собрания юрлицо 2 был присвоен номер № и он был передан для пользования члену юрлицо 2 Мосензов Е.А., который облагородил земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется данным земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – юрлицо 5 в судебное заседание не явился о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заместитель директора землеустроительной фирмы «<данные изъяты>» Таран Е.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что документами по оформлению земли для юрлицо 2» ранее занимался Красноярскгражданпроект. Работа проводилась в рамках проекта по освоению будущих территорий садоводства. Сотрудники данной организации выехали на территорию садоводства, где произвели разделение территории на земельные участки п6утем проставления колышков. После этого, члены садоводства должны были самостоятельно разделить данные участки между собой. Разделение происходило путем жеребьевки. На тот момент, председателем садоводства являлась гражданка <данные изъяты> в результате действий которой получилось так, что часть земельных участков были заняты иначе, чем было определено на жеребьевке. После распределения участков были созданы списки садоводов, которые были предоставлены в земельное управление, которое, в свою очередь, поручило компании «<данные изъяты>» провести инвентаризацию участков. Выехав на место, представители данной компании отметили расхождения с изначальными проектными решениями, в связи с тем, что земельные участки были заняты на усмотрение садоводов, не в соответствие с изначальным проектным решением. В связи с этим не были утверждены общие границы садоводства. Земельные участки стали оформляться на каждый участок индивидуально, поэтому они не были переданы в собственность садоводов, а были переданы лишь в долгосрочную аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Согласно первоначального проекта участок под № действительно был, однако после того, как председателем садоводства <данные изъяты> земельные участки были разделены иначе, то следствием данных действий явилось появление участка № не в том месте, где он предполагался, и произошло задвоение номеров. Данная ситуация обнаружилась в тот момент, когда садоводы пришли ставить земельные участки на кадастровый учет. Участок, которому первоначально был присвоен № остался неиспользованным, в связи с чем участок под данным номером был оформлен в ином месте под №. В постановлении о выделении земельных участков номера садовых участков указаны не были, а были указаны лишь имена членов садоводства. На той территории находилось на тот момент два садоводства. Номера участков были присвоены решением общего собрания каждого из садоводств. В данный момент происходит оформление земель общего пользования и из схемы расположения земельного участка видно, что земельный участок под № находится на территории юрлицо 2 Путаница в нумерации участков произошла в связи с тем, что была проведена сквозная нумерация между двумя соседствующими садоводческими товариществами.

Свидетель свидетель 1 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года являлась членом юрлицо 2 и с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года являлась казначеем, указанного юрлицо 2 Первоначально земельный участок под номером № был выделен лицо 1, но он от данного земельного участка отказался в связи с невозможностью его использования, поскольку участок находился в неудобном месте. В связи с отказом лицо 1 от земельного участка №, ему был предоставлен земельный участок №, он которого он также отказался, так как земельные участки № и № являлись смежными. Участок под номером № находился на территории юрлицо 2

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетеля свидетель 1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании частей 1 и 2 ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан или юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

В силу ч. 4 ст. 28 названного закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как установлено в судебном заседании, юрлицо 2 создано в результате реорганизации садоводческого юрлицо 2, зарегистрированного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и действует на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении членам садоводческого товарищества «Здоровье» земельных участков на условиях аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, что подтверждается Уставом юрлицо 2 (л.д. 16-17).

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юрлицо 2 присвоен адрес <адрес>» (л.д. 15).

Как следует из ведомости № на получение вступительных взносов по садоводству ветеранов «<данные изъяты>» (л.д. 77-80) земельный участок № был предоставлен члену юрлицо 2 лицо 1, который в последующем от указанного земельного участка отказался, в связи с невозможностью его использования из-за расположения в болоте, и предоставлением ему земельного участка №, от которого он также отказался, так как данные участки смежные, располагались в болоте. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя юрлицо 2 Полещук Э.В., показаниями свидетеля свидетель 1, а также копией протокола правления юрлицо 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), копией протокола заседания правления юрлицо 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), на которых решался вопрос об отказе лицо 1 от земельного участка №

Как следует из пояснений представителя юрлицо 2 Полещук Э.В. в связи с тем, что члены юрлицо 2, которым передавался земельный участок №, отказывались от него в связи с невозможностью его использования, указанный номер земельного участка был присвоен земельному участку, образованному путем деления земельного участка № на два участка, которым были присвоены номера № и №. Земельный участок, который первоначально был под № остался в границах земельного участка выделенного юрлицо 2 Данные обстоятельства также подтверждаются планом землепользования юрлицо 2, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56), схемой расположения земельных участков (л.д. 58,83), топографическим планом, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 100), пояснениями специалиста ООО «<данные изъяты>» Таран Е.Ю..

Как следует из протокола № собрания садоводов юрлицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Мосензов Е.А. принят в члены юрлицо 2 и ему был выделен земельный участок (ранее имеющий номер №), расположенный в большой яме поросшей кустарником и невостребованный из-за неровной поверхности почвы, находящийся между участками № в точках <данные изъяты>, с присвоением данному земельному участку № Указанный земельный участок Мосензов Е.А. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 30). Также данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя юрлицо 2 Полещук Э.В., копией членской книжки (л.д. 28), кадастровым планом территории (л.д. 29-30), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), планом землепользования юрлицо 2 (л.д. 56), топографическими планами, расположения земельных участков (л.д. 58,82,83, 100), межевым планом (л.д. 22-26).

Факт того, что земельный участок №, расположен на территории юрлицо 2 подтверждается схемой расположения земельных участков, направленной письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя юрлицо 2 (л.д. 81-82).

Таким образом, судом установлено, что Мосензов Е.А., являясь членом юрлицо 2» с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на территории юрлицо 2 по адресу <адрес>».

При обращении истца в юрлицо 1 с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка № с кадастровым номером № ему было отказано, в связи с наличием на земельном участке строения, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы (л.д.13).

Данный отказ не может быть признан обоснованным, поскольку, исходя из положений ст.28 ФЗ «О садоводческих огородничествах и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 11 марта 1998 года, садоводы, огородники и дачники и их некоммерческие объединения, получившие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на получение их в собственность без проведения торгов за плату или бесплатно, а также заложенных в п.11 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципов земельного законодательства, согласно которым в ныне действующем земельном законодательстве действует сочетание интересов общества и законных интересов граждан и регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком.

Учитывая, что земельный участок № находится в границах юрлицо 2», Мосензов Е.А., как член садоводческого товарищества на основании ч. 4 ст. 28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ имеет право приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учёт (л.д. 30), местоположение <адрес>, согласно плану границ участок определён в системе координат и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29).

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд и не предоставлен под строительство другому лицу (л.д. 18), исковые требования Мосензов Е.А. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя юрлицо 1 о том, что земельный участок предоставлялся не юрлицо 2 а членам <данные изъяты> по спискам, и что земельный участок предоставлялся в аренду сроком на <данные изъяты> лет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с в связи с тем, что спорный земельный участок находится в границах <данные изъяты>, и часть предоставляемых земельных участков оформлены в собственность иными членами <данные изъяты> (л.д. 101-103), что свидетельствует о том, что земельные участки были переданы членам <данные изъяты> не на правах аренды, а на праве бессрочного пользования.

Признание за Мосензов Е.А. права собственности на данный объект недвижимости, не нарушает права департамента и иных органов местного самоуправления, поскольку земельный участок для нужд местного самоуправления не зарезервирован, находится в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░