Решение по делу № 2-724/2020 ~ М-568/2020 от 28.05.2020

    Дело № 2-724/2020

    42RS0015-01-2020-001123-90

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    11 августа 2020 года            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания                           Федосеевой Ю.Г.,

с участием представителя истца                     Маркелова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хлыбову И.А. о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаков Е.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шмакова Е.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 186 162, 75 рублей, почтовые расходы за направление претензии - 204, 64 рублей, за составление искового заявления - 3 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что *..*..* в 16-55 на проезжей части у (ул...) Хлыбов И.А. в нарушении п. 13.9., управляя автомобилем ..., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу Шмакову Е.С., управлявшему ..., двигавшимся по главной дороге. В результате чего Шмакову Е.С. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате наезда ... причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Хлыбов И. А., управлявший автомобилем ... нарушивший ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Компаньон» на основании страхового полиса .№........

В связи с тем, что страховая выплата по обязательному страхованию не могла быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика ООО СГ «Компаньон», это явилось основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.05.2017 Шмаков Е. С. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в целях возмещения причиненного ущерба.

25 июня 2017 Шмаков Е.С. получил отказ в компенсационной выплате в связи с тем, что виновник ДТП Хлыбов И.А. полностью возместил потерпевшему причиненный вред.

С вышеуказанным отказом Шмаков Е.С. не согласился и обратился за защитой своих прав в суд.

*..*..* ... судом ... по делу .№....... с РСА в пользу Шмакова Е.С. взыскано: компенсационная выплата в счет возмещения ущерба имуществу в размере 169 592 рубля, компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 195 000 рублей, утраченный заработок в размере 49 103 рубля 87 копеек; неустойка в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей; судебные расходы за изготовление дубликата технической экспертизы в размер 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 138 рублей; за составление и отправление претензии 4 000 рублей; за составление искового заявления 2 500 рублей; за юридическую консультацию 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

После вынесения решения суда РСА компенсационную выплату в размере 413 695, 87 рублей не выплатило, а выплатило только лишь 29.12.2017.

В связи с уклонением от компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 186 162,75 рублей ( расчет: 413 695, 87 рублей х1% х 45 дней).

Днем начала срока для исчисления неустойки является 14.11.2017 -день, следующий днем, по который уже взыскана неустойка, датой окончания периода просрочки является 28.12.2017 - день, предшествующий фактическому исполнению, количество дней просрочки составляет 45 дней.

20.05.2020 между истцом и ООО «АБ-Сервис» заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по договору на оказание юридических услуг составили 15 000 рублей, из которых 3 500 рублей – за составление искового заявления и направление в суд, за юридическую консультацию - 500 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 11 000 рублей.

Истец Шмаков Е.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Шмакова Е.С. – Маркелова Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв представителя ответчика считает его необоснованным. Шмаков Е.С. намеренно не затягивал предъявление исполнительного листа. 19.11.2019 было вынесено решение, вступило в законную силу 20.12.2019, 29.12.2019 исполнительный лист был предъявлен в банк, никакого затягивания не было. Представитель истца «Российский союз Автостраховщиков» указывает на то, что это их обязательство возникло только после вступления решения суда в законную силу. Считает, что эта позиция не обоснована. Ответчик не был намерен обжаловать решение суда. Если они приняли решение не подавать апелляционную жалобу, значит, они должны были исполнить решение суда добровольно, не ждать, пока оно вступит в законную силу. Считает, что размер заявленной неустойки законный и обоснованный, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российский союз Автостраховщиков в суд не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА отказать в полном объеме, все процессуальные документы направить по месту нахождения ответчика (РСА).

Отзыв мотивирует тем, что согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

Истец обратился в РСА с заявлением 05.06.2017 о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА было принято решение .№....... от 16.06.2017 об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП Хлыбовым И.А. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Истец, не согласившись с решением РСА об отказе в компенсационной выплате, обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Решением ... суда ... от 13.11.2017 требования Шмакова Е.С. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу только 14.12.2017.

Следовательно, обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед Шмаковым Е.С. у РСА возникло только 14.12.2017.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, … исполняются органами, организациями, … на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист по решению ... суда ... от 13.11.2017 по делу .№....... в РСА не предъявлялся.

Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.

29.12.2017 на основании исполнительного листа со счета РСА по решению ... суда ... от 13.11.2017 по делу .№....... банк произвел инкассовое списание в размере 508 833, 82 руб., что подтверждается инкассовым поручением .№....... от 29.12.2017.

Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу.

РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению ... суда ... от 13.11.2017 по делу .№....... в РСА не предъявлялся.

Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

Таким образом, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА.

В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеизложенное, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Считает, что судебные расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. является необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований истца, судебные расходы просит взыскать в разумных предела.

Ответчик Хлыбов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, принимая по внимание письменный отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Шмакову Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл ...

17.06.2016 года в 16 ч. 55 мин. в (ул...) Хлыбов И.А., управляя автомобилем ... выезжая со второстепенной дороги, нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу Шмакову Е.С., управлявшему ... двигаясь по главной дороге, в результате чего Шмакову Е.С. причинены телесные повреждения здоровью средней тяжести, также в результате наезда ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Хлыбов И.А., управлявший автомобилем ... нарушивший ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Хлыбова И.А. на момент ДТП застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Приказом Банка России от 16.07.2015 у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Шмаков Е.С. в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых для производства компенсационной выплаты, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве ему компенсационной выплаты.

Однако, ответчик отказал в компенсационной выплате.

*..*..* истец Шмаков Е.С. для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно технической экспертизе ... .№....... стоимость ТС на дату ДТП составляет 230 000рублей, стоимость годных остатков 60 408 рублей, ущерб составил 169592 рубля.

*..*..* истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате.

Российским союзом Автостраховщиков в добровольном порядке выплата не произвела. Истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением ... суда ... от 13.11.2017 принято решение, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Шмакова Е.С., *..*..* года рождения, уроженца ..., компенсационную выплату в счет возмещения ущерба имуществу в размере 169 592 рубля; компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 195 000 рублей; утраченный заработок в размере 49 103, 87 рубля; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей; судебные расходы за изготовление дубликата технической экспертизы в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 138 рублей; за составление и отправление претензии 4 000 рублей; за составление искового заявления 2 500 рублей; за юридическую консультацию 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 19.12.2017.

Как следует из материалов дела после вынесения решения суда РСА компенсационную выплату - 413 695, 87 рублей, взысканную судом, выплатило лишь 29.12.2017 (л.д. 7).

Истец полагает, что в связи с уклонением от компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойки в размере 186 162, 75 рублей.

25.03.2020 Шмаков Е.С. направил письменную претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 186 162, 75 рублей (л.д. 10).

Настаивая на своих исковых требованиях, истец в лице своего представителя указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования- с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом, 19.12.2017 Шмаков Е.С. получил исполнительный лист, исполнительный лист был предъявлен на исполнение в банк, 29.12.2017 денежные средства, взысканные судом – 413 695, 87 рублей были списаны со счета РСА и перечислены истцу (л.д. 7).

25.03.2020 Шмаков Е.С. направил претензию ответчику с требованием выплатить неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, претензия страховщиком была получена.

Возражая против иска, представитель РСА полагает, что у РСА отсутствует вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению ... суда ... от *..*..* по делу .№......., поскольку истец в РСА не предъявлял исполнительный лист, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу.

29.12.2017 на основании исполнительного листа со счета РСА по решению ... суда ... от 13.11.2017 по делу .№....... банк произвел инкассовое списание в размере 508 833, 82 руб., что подтверждается инкассовым поручением .№....... от 29.12.2017.

Суд полагает, что данная позиция ответчика несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В связи с чем, период неисполнения решения суда следует исчислять не с даты вступления решения суда в законную, а со дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Представитель ответчика в своем отзыве, ссылается на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая вышеизложенное, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано:

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату только после вступления решения в законную силу, только 29.12.2017 были перечислены денежные средства во исполнение решения суда от 13.11.2017, хотя такая обязанность возникла у ответчика с момента оглашения решения суда -13.11.2019.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 186 162, 75 рублей, из следующего расчета - 413695,87 рублей ... % х 45 дней - с 14.11.2019 по 28.12.2019.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат значительному снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика РСА в пользу истца Шмакова Е.С. подлежат взысканию следующие судебные расходы: почтовые расходы на отправление заявления о компенсационной выплате и претензии страховщику в размере 204, 64 рублей (л.д. 11-12).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию - 500 рублей, за составление и подачу искового заявления и претензии -2 500 рублей, за представительство в суде -6000 рублей, при этом суд учитывает, что исковое заявление по своему содержание совпадает с претензией, а потому на составление данных документов не затрачено значительного количества времени, кроме того, суд учитывает, роль представителя в ходе судебного разбирательства, а также то, что дело не представляет сложности, представитель принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 22.06.2020 (л.д. 35) и в одном судебном заседании 11.08.2020, которое по времени было не продолжительным, с учетом вышеизложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9000 рублей, данную сумму суд признает разумной.

Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.05.2020 (л.д. 14), заключенный между Шмаковым Е.С. и ООО «АБ-Сервис» на оказание юридических услуг, квитанцией от 20.05.2020 .№....... к приходному кассовому ордеру, согласно которой Шмаков Е.С. оплатил ООО «АБ-Сервис» на основании договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020 (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шмакова Е.С. с Российского союза Автостраховщиков неустойку - 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, почтовые расходы – 204, 64 рубля, а всего 39 204, 64 рубля (тридцать девять тысяч двести четыре рубля 64 копейки).

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину -1 100 рублей.

Отказать Шмакову Е.С. в остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков и в иске к Хлыбову И.А..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 18.08.2020.

Судья                                    С.И. Катусенко