Приговор по делу № 1-103/2015 от 30.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» августа 2015 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.А. при секретаре Костылевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского

межрайпрокурора Шереметьевой Т.А.,

защитника Г азиева А. Я.

подсудимого Менжерова А.С.

потерпевшего К.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Менжерова А.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Менжеров А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, 22.03.2015 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут в г. Кувандыке Оренбургской области, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенном около кафе-бара <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, открыто из рук К.А.И. похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 304 рубля, принадлежащий последнему, причинив тем самым К.А.И. материальный ущерб на сумму 304 рубля.

В судебном заседании подсудимый Менжеров А.С. вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что в указанное время он находился в автомобиле <данные изъяты>, около кафе-бара <данные изъяты> по <адрес>. Затем вышел покурить, спросил сигарету у потерпевшего К.А.И. , покурил и снова сел в автомобиль. Через некоторое время вновь вышел, спросил у К.А.И. телефон, чтобы позвонить, поговорил по телефону со своим другом, но при этом телефон был другой модели, не тот, который фигурирует в

уголовном деле. В момент разговора, по второй линии раздался звонок, к нему подошел брат потерпевшего, вырвал у него из рук телефон и отдал его потерпевшему. Около кафе началась драка, он сел в машину и уехал. Не признает себя виновным, так как умысла на хищение телефона не имел.

Однако, несмотря на показания подсудимого, суд считает, что его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.А.И. суду показал, что 21.03.20015 года около 22 часов 30 мин. он со своим двоюродным братом П.А.О. , а также З.А.С. , И.И.С. , и С.Р.И. приехали в г. Кувандык в кафе-бар <данные изъяты> где отмечали день рождения П.А.О. Около 00 часов 30 мин. 22.03.2015 года он вышел на улицу покурить, его подозвал Менжеров А. и спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что есть, но очень старый. Менжеров А. попросил его отдать сотовый телефон, но он телефон не отдал. Затем из кафе вышел П.А.О. , и он ему рассказал, что парень хочет забрать у него телефон, на что П.А.О. сказал ему зайти в кафе. Он зашел в кафе, а П.А.О. остался на улице с Менжеровым А. и З.А.С. , и через недолгий промежуток времени они зашли в кафе, и сказали, что всё нормально. Через некоторое время в кафе <данные изъяты> зашел Менжеров А. и попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу, где Менжеров А. попросил его сесть в автомобиль <данные изъяты>, стоящий около кафе. Они с Менжеровым А. вдвоем сели на переднее пассажирское сиденье, так как за рулем автомобиля сидела девушка, а сзади сидели парни, которых он не знает и не видел их лиц, и сколько их там было, не знает. Когда они сели в машину, Менжеров А. сказал ему: «Давай телефон». В это время у него зазвонил телефон, ему звонил П.А.О. Он хотел ответить на звонок и достал телефон, Менжеров А. выхватил у него из рук телефон, и положил себе в карман, при этом сбросив звонок. Что именно при этом говорил Менжеров А., он не помнит, так как испугался. Когда Менжеров А. забирал у него телефон, он говорил, что его телефон отдаст в тюрьму. Никакого другого телефона у него не было, был только этот телефон с абонентским номером: <данные изъяты>. В это же время к машине подошел П.А.О. , и они с Менжеровым А. вышли из автомобиля. П.А.О. спросил у него, почему он не берет телефон, на что он ответил, что у него забрал телефон Менжеров А.. После этого П.А.О. попросил Менжерова А. вернуть телефон, но Менжеров А. ответил, что телефон он не забирал. Тогда П.А.О. со своего телефона стал звонить на его номер телефона, и его телефон зазвонил в кармане куртки у Менжерова А., последний вынул телефон из кармана и П.А.О. сразу же забрал у Менжерова А. его телефон и отдал его ему. После этого произошел конфликт и драка, но он в той драке не участвовал. В настоящее время он претензий к Менжерову А. не имеет. Телефон был в рабочем состоянии, с оценкой телефона в сумме 304 рубля он согласен.

Свидетель П.А.Е. подтвердил показания потерпевшего и суду показал, что по времени после 00.00 часов 22.03.2015 года он вышел на улицу, увидел К.А.И. , и Менжерова А. К.А.И. ему пояснил, что у него Менжеров А. хочет забрать его сотовый телефон <данные изъяты> Он стал разговаривать с

Менжеровым А., они поговорили и он думал, что конфликт исчерпан. Менжеров А. говорил, что К.А.И. хотел подарить ему телефон, но он ему не поверил. Менжеров А. сказал всё нормально. Он вернулся в кафе. Через некоторое время он увидел, что К.А.И. нет в кафе и стал звонить ему на телефон, но К.А.И. не отвечал. Он вышел на улицу и увидел, что К.А.И. сидит в автомобиле <данные изъяты> вместе с Менжеровым А. Также в автомобиле сидели другие незнакомые ему парни. Когда он подошел к автомобилю, то К.А.И. и Менжеров А. вышли из автомобиля. К.А.И. сказал ему, что Менжеров А. у него забрал телефон и хочет отправить телефон в тюрьму. Он попросил вернуть телефон, но Менжеров А. ответил, что телефон не брал. Тогда он позвонил на телефон К.А.И. , и телефон зазвонил в кармане куртки Менжерова А. После этого Менжеров А. стал ругаться, между ними произошел конфликт, и он забрал у Менжерова А. телефон и вернул К.А.И. , и затем между ними произошла обоюдная драка. У К.А.И. был телефон марки <данные изъяты>

Свидетель С.Р.И. суду показал, что в указанное время он также находился в кафе. К.А.И. несколько раз вставал из-за стола и выходил на улицу. Он не точно помнит последовательность событий, но подтверждает, что К.А.И. зашел в кафе и сказал, что у него забрали телефон. Выйдя на улицу, он увидел, что в стороне стоял П.А.О. и Менжеров. Они стояли и спорили между собой, как он понял, из-за того, что Менжеров А. забрал у К.А.И. сотовый телефон. Момент похищения сотового телефона он не видел, об этом ему известно со слов К.А.В. ходе данной ссоры между ними началась драка. Он пытался разнять их, и в ходе драки ему было причинено ножевое ранение.

Свидетели З.А.С. и И.И.С. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Р.И. пояснив, что К.А.И. зашел в кафе и сказал, что у него забрали телефон. П.А.О. в это время уже находился на улице. Они все вместе встали и вышли на улицу, где увидели как П.А.О. разбирался с Менжеровым А., как они поняли из-за того, что Менжеров А. вырвал из рук К.А.И. телефон, а П.А.О. заступился за К.А.И. и забрал телефон у Менжерова А. Это стало причиной конфликта и последующей драки.

Свидетель М.А.В. суду показала, выйдя на улицу из кафе, она увидела, что в стороне, недалеко от входа в кафе, стояли П.А.О. и К.А.И. , которые разговаривали с Менжеровым А. По их разговору она поняла, что Менжеров А. забрал у К.А.И. сотовый телефон, и П.А.О. требовал, чтобы тот вернул телефон. Менжеров А. отказывался, что забрал у К.А.И. телефон, и тогда П.А.О. набрал со своего сотового телефона номер К.А.И. и телефон К.А.И. зазвонил в кармане Менжерова А.. Тогда П.А.О. отобрал у Менжерова А. телефон К.А.И. и между ними началась драка. Увидев это, С.Р.И. бросился разнимать дерущихся, и в ходе драки получил ножевое ранение. Причиной драки стал факт хищения сотового телефона Менжеровым А. у К.А.У. К.А.И. был старый телефон <данные изъяты>

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании изменила свои ранее данные показания и стала утверждать, что она находилась в машине Менжерова А., где вместе с остальными употребляла спиртное. Она находилась на переднем сиденье а Менжеров А. за рулем. Затем они поменялись местами. В автомобиль

на переднее сиденье к Менджерову А. никто не садился, К.А.И. она автомобиле не видела. Это она утверждает с достоверностью.Изменение своих показаний свидетель пояснила тем, что в настоящее врем: она хорошо вспомнила все происходящие события, в ходе же проведения дознании она об этом не говорила.

Однако суд, к показаниям указанного свидетеля относится критически считает ее показания в суде не достоверными, не соответствующим действительности, и признает более правдивыми ее показания данные ранее в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около 22 часов 45 мин. они на автомобиле Менжерова А. <данные изъяты> поехали к кафе-бару <данные изъяты> и пока они там находились, к Менжерову A. в машину постоянно садились незнакомые парни и распивали спиртное. Менжеров А. также несколько раз выходил из машины, потом снова садился. Она сидела на водительском сиденье и периодически заводила машину, так как было холодно. Она была сильно пьяна, и подробности помнит смутно. Она постоянно просила Менжерова А. отвезти её домой. Садился ли Менжеров А. с кем-то вдвоем на переднее пассажирское сиденье, она сказать не может, не помнит, она была отвлечена, так как пользовалась в это время своим телефоном. Затем Менжеров А сказал ей пересесть на пассажирское сиденье, сзади также кто-то сел в машину После этого Менжеров А. резко отъехал от кафе <данные изъяты> и отвез её домой. Был ли какой-то конфликт возле кафе она не видела, не следила за происходящим, и сама в конфликте не участвовала. По факту хищения телефона у К. ей ничего не известно.

Другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими вин> подсудимого, являются процессуальные документы:

рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кувандыкский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе беседы с К.А.И. был установлен факт хищения у К.А.И. сотового телефона, а именно: 22.03.2015 года около 01.00 часа в салоне автомобиля <данные изъяты>, около кафе-бара <данные изъяты> по <адрес>, неизвестный из рук выхватил сотовый телефон <данные изъяты>».(л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около кафе-бара <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра присутствующий К.А.И. указал место, где стоял автомобиль <данные изъяты> в салоне которого у него похитили сотовый телефон <данные изъяты>л.д. 8-11);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Кувандыкский» у К.А.И. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>», имеющий идентификационный №.

Присутствующий К.А.И. пояснил, что данный телефон 22.03.2015 года около 01.00 часа у него забрал неизвестный около кафе-бара <данные изъяты> в салоне автомобиля <данные изъяты>.(л.д. 45).

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Менжерова А.С. в открытом хищении чужого имущества доказана полностью. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.А.И. , а также показаниями свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку они соответствуют одно другому по времени, месту и способу совершения преступления, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовнопроцессуального кодекса РФ. Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Л.Н.В. , который пояснил, что он в указанное время также находился в автомобиле Менжерова А.С. на заднем сиденье. Менжеров А. вышел из машины и он видел, как тот разговаривал по телефону. Телефон был белового цвета с сенсорным экраном. Поговорив по телефону, Менжеров А. подошел к К.А.И. , что-то отдал, сел в машины и они уехали.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их не достоверными, поскольку они противоречат показаниям не только допрошенных в судебном заседании свидетелей, но также и показаниям самого подсудимого Менжерова А.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что предметом хищения являлся иной телефон, с другим оператором связи, поскольку на это обстоятельство указывают Менжеров. А. и свидетель Л.Н. У суда нет оснований в этой части не доверять показаниям потерпевшего К.А.И. , который пояснил, что предметом хищения был телефон марки <данные изъяты> при его осмотре в полиции на телефоне стояла другая СИМ карта оператора МТС, а не Мегафон, которая была в момент хищения.

Суд преступные действия Менжерова А.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, преступление, совершенное Менжеровым А. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справкам ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Менжеров А.С. не состоит.(л.д. 73).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Менжеров А.С. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был.(л.д. 76).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, является наличие у Менжерова А.С. двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание размер похищенного, а также то, что по делу не наступило тяжких последствий, поскольку телефон потерпевшему был возвращен через незначительный промежуток времени, и признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, суд руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание подсудимому за совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа,

С учетом степени общественной опасности совершенного Менжеровым А.С. преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Менжерова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ч. 2 ст. 84 УК РФ Менжерова А.С. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Менжерову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего К.А.И. , - передать по принадлежности К.А.И. , - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Г.А. Селиванова