Приговор по делу № 1-237/2016 от 15.03.2016

Дело №1-237/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Сибагатуллиной И. З.

защиты в лице адвоката Решетникова С. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Муллагалеева А. М.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Муллагалеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Муллагалеев А. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Муллагалеев А. М., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана в комнате сотовый телефон марки «Fly» модель «FS 401» имей-код №, имей-код № (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 3017 рублей, принадлежащий ФИО После этого Муллагалеев А. М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в размере 3017 рублей. Похищенным имуществом Муллагалеев А. М. распорядился по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Муллагалеев А. М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 125).

В судебном заседании Муллагалеев А. М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Муллагалеевым А. М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Решетников С. А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Сибагатуллина И. З. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Муллагалеева А. М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевший ФИО на судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что также отразил в своем письменном заявлении (л.д. 115).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Органами следствия действия Муллагалеева А. М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий Муллагалеева А. М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае причиненный Муллагалеевым А. М. имущественный ущерб составляет 3017 рублей, что составляет менее 5000 рублей, но превышает 2500 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах действия Муллагалеева А. М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муллагалеева А. М. в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился и он не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство. Подсудимый Муллагалеев А. М. и его адвокат против прекращения уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель Сибагатуллина И. З. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующими заявлениями потерпевших.

Принимая во внимание, что Муллагалеев А. М. уклонялся от явки в суд, что явилось основанием для приостановления производства по делу и объявления подсудимого в розыск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Муллагалеев А. М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 112), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости,

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Муллагалеев А. М. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Муллагалеевым А. М. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. Желание потерпевшего ФИО прекратить уголовное дело в отношении Муллагалеева А. М. за примирением сторон, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муллагалеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать игровые клубы, фестивали, народные гуляния и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Муллагалеева А. М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день.

Контроль за поведением Муллагалиева А. М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Муллагалееву А. М. отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копии документов сотового телефона марки «Fly» модель «FS 401», детализацию услуг связи – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly» модель «FS 401» белого цвета имей-код №, имей-код №, возвращенный потерпевшему ФИО – по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова